Cargando la pagina... por favor espere!



No puedes ver la pagina? Click aqui
 
Foros de discusión El Malvinense
Bienvenidos al foro del diario digital "El Malvinense", para expresar sus ideas sin censura. Activo desde mayo 2008
 
InicioInicio  FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entrá para ver sus mensajes privadosEntrá para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

HMS Invincible R05
Ir a página Anterior  1, 2, 3, ... 189, 190, 191  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:22 am    Asunto: Responder citando

CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 23 Oct 2007 01:56 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Exclamation Tu hablas acerca de mi persona, pues no puedes explicar nada acerca de la Clase Invincible.
Tu vives en UK.
Trata de conseguir una entrevista con algun tripulante del HMS-Invincible.

Question A proposito, la lista completa de la tripulacion del HMS-Invincible esta disponible o es un secreto de estado, guardado por 90 a?os?

La Tripulacion completa del Crucero Belgrano esta disponible para quien la desee conocer.
Sus Veteranos de Guerra, sobrevivientes del hundimiento, escriben libros dan conferencias, asisten a entrevistas radiales.

La Tripulacion del Invincible se ha llamado a un curioso y llamativo silencio.
Cual es la causa cierta?
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 23 Oct 2007 02:06 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
Exclamation Tu hablas acerca de mi persona, pues no puedes explicar nada acerca de la Clase Invincible.
Tu vives en UK.
Trata de conseguir una entrevista con algun tripulante del HMS-Invincible.

Question A proposito, la lista completa de la tripulacion del HMS-Invincible esta disponible o es un secreto de estado, guardado por 90 a?os?

La Tripulacion completa del Crucero Belgrano esta disponible para quien la desee conocer.
Sus Veteranos de Guerra, sobrevivientes del hundimiento, escriben libros dan conferencias, asisten a entrevistas radiales.

La Tripulacion del Invincible se ha llamado a un curioso y llamativo silencio.
Cual es la causa cierta?


That's easy to explain, and the main issue is security. I've tried to explain this before.

I very much doubt you'll find much information on the crew rosters of UK ships or other military units in general. There are exceptions that some ex-servicemen have done themselves, but in the main this information isn't released.

There are various reunions etc. for the crews of all RN ships and military units in general, and websites and forums are available for those who know were to look.

UK military policy, intervention in various conflicts around the world and terrorism mean that releasing crew or unit rosters is extremely unlikely due to security concerns, and the UK forces generally take personal security quite seriously.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 23 Oct 2007 02:15 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG

?You spoke about my person, because you can not explain anything about the Invincible class.?

Another lie. Are you actually capable of telling the truth? You have had many, many things explained to you but have refused to accept them. You have been asked many, many questions but failed to answer them.

You have shown yourself to be ignorant, prejudiced and a liar who believes in a laughable and pathetic conspiracy theory which would not convince any open minded and intelligent person. You have shown little to no understanding of the topics here and refused to accept any evidence, facts, explanation, photograph or proof of it does not fit in with your crazy theory.

?You live in the UK.?

Well done for figuring that out. Did it also take you 7 years of research?

?Try to get an interview with some of the crew HMS-Invincible.?

Why would I? You are the one who has to prove your case and that is what you are failing to do in a most spectacular way. In 25 years no journalist has ever found proof to support this. No foreign spy has ever found proof to support this. Not one of the many, many thousands of people involved has ever come forward to support this.

?The complete Crew Cruise Belgrano is available for those who want to know.?

So? Argentina is not a nation with extensive experience of war and does not face the same level of danger or threat as the UK. As Cas says, the UK keeps a lot of secrets for the security of its men ? the IRA kidnapped UK military personnel at times and killed them and the UK has various enemies now and then.

?Its Veterans, survivors of the sinking, write books give lectures, attend radio interviews.?

That is because the Belgrano issue is important in Argentina. These people are seen as ?heroes? in Argentina so they can get attention. The crew of the Invincible just did their job.

You also create a false analogy ? Belgrano was sunk, there were many deaths and it was seen as a controversial act and heroes were manufactured for a desperate nation. Invincible was not sunk, she did her job and returned. Her story is, to many, simply not that exciting or interesting.

How many crew of the Argentine aircraft carrier ?write books give lectures, attend radio interviews?.

?The Crew's Invincible has been called a curious and striking silence. What is the cause true??

Once again we see your paranoid delusions and almost total ignorance. The FI war may have been the most important thing ever to happen to Argentina but that is simply not true in the UK. The war is one of many, one of many that we won. It was not a national cause like it was to Argentina and it has not been artificially manufactured like it has in Argentina.

The UK has moved on while some Argentines prefer to be stuck in the past.

Maybe you can get lots of attention or money by talking about your FI wartime experiences in Argentina but that is just not true in the UK. There have been some books and interest from time to time but the UK is not subject to the same level of FI propaganda as Argentina is.

There is no ?curious and striking? silence other than to the paranoid or those desperate for ego saving ?evidence?. They were professionals who did their job. There is no need to turn them into heroes like Argentina has done.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Rulo



Registrado: 13 Sep 2005
Mensajes: 26


MensajePublicado: 23 Oct 2007 02:43 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Estimado Hutch
No solo lo digo yo o CG...
en el siguiente enlace podr?s ver un estudio realizado por la US Navy de la experiencia de Malvinas.

http://www.globalsecurity.org/military/library/report/1995/KAA.htm

La firma un tal LCDR Andrew A. King que estimo debe saber mas que todos nosotros juntos de batallas navales y guerras.

Air superiority has always been the province of our aircraft
carriers and the sophisticated fighters they embark. We nevertheless acknowledge the
danger and prepare for it, but we have never had to go into action against a nation that
mounted as determined an anti-naval air campaign as did the Argentine Air Force against
the British task force.

Aircraft carriers come under frequent criticism for their expense and unsuitability
in a shallow water environment. A number of "supercarrier" detractors argue that
smaller, conventionally-powered carriers would be more cost effective and better suited
to a "...From the Sea" type of operation. Let's consider the lessons of the Falklands.
The air power brought by the Royal Navy was barely adequate for the task, and
would have proven inadequate in a longer campaign. Hermes and Invincible arrived with
only twenty Sea Harriers between them. Two "supercarriers" with standard air wings
embarked would have arrived with 140-150 fixed-wing aircraft, counting the airborne
early warning planes (E-2C), the antisubmarine and reconnaissance aircraft (S-3A, S-3B),
and electronic warfare platforms (EA-6B). The increased capability and flexibility of the
supercarrier requires no further discussion. Viewed another way, a single large deck
carrier would have accommodated sixty Sea Harriers at less than twice the tonnage.

Advocates of small deck carriers can argue their cost effectiveness in building and
maintenance, but supercarriers still provide more combat power per ton. In planning
future shipbuilding programs, we should remember that a full air wing provides a
measure of power, flexibility, and capability in wartime that cannot be duplicated by
larger numbers of smaller carriers. In the final analysis, the additional costs of
maintaining larger air wings will more than offset the costs of replacing surface
combatants and supply ships (and their cargo).

Regardless of the size of the carrier and air wing, one very important lesson of the
conflict is the absolute need for air cover over the amphibious forces. Although Sea
Harriers performed superbly in this role, pilots were flying three or four missions a day
with little time for rest or aircraft maintenance. Had the landings taken longer or if the
British had begun losing large numbers of aircraft, they would have been unable to sustain
that air cover. Again, a larger deck carrier with a full air wing can more readily provide
the flexibility, to say nothing of force sustainment, necessary to defend the amphibious
operating area for a prolonged period of time.


y concluye

We would do well to revisit the Falklands Campaign every few years to ensure that its lessons are not forgotten.



En s?ntesis ellos no harian lo que hizo UK de enviar 2 portaaviones chicos.
Teniendo en cuenta la historia Inglesa como potencia marina, esto sirve para potenciar la idea que hab?a 2 portaaviones mas para reemplazar al Hermes o el Vince en caso de que la guerra durase unas semanas mas.



_________________

Se complace en informar al Gran Pueblo Argentino que los invasores pagaron muy caro la recuperaci?n territorial de nuestras islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Dios guarde a la Reina, de sus servidores se encargan nuestras armas.
_________________
Se complace en informar al Gran Pueblo Argentino que los invasores pagaron muy caro la recuperaci?n territorial de nuestras islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Dios guarde a la Reina, de sus servidores se encargan nuestras armas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 23 Oct 2007 05:03 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Rulo

This old article was recently regurgitated as part of a larger political debate in the US regarding the replacement of its Super Carriers and whether it's necessary.

It's not surprising that they use the Falkands as a reason for keeping their large carriers, as this is the sort of war that lends support to their arguments.

They haven't used Chinese or Russian submarine threats, nor air launched threats from long range bombers. The Americans would term this report a "positive threat assessment" in terms of their aims i.e. to have funding for a new class of CVNs.

I have mentioned earlier that RN thinking, tactics and equipment changed following the Falklands, and after the cold war in general, hence the Future Carrier, Type 45 and Astute programmes. We would have been foolish in the extreme not to learn the lessons.

However, I fail to see how this supports your case; quite the opposite, no?What the military keep in mind in terms of strategy will also be totally different to what the public remember.

If you want to discuss global naval strategy and the lessons of the Falklands war on naval procurement we should open a new topic.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 23 Oct 2007 06:59 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Very Happy No es necesario que lo diga la US Navy, lo venimos diciendo nosotros hace semanas.
Dos peque?os portaaviones de alrededor de 200 m de eslora y 20.000 ton de desplazamiento.
Aptitud ASW y escolta de flota.
20 harriers entre ambos
Tenian que navegar juntos para poder cubrirse.

Una guerra "inflada" en lo mediatico por intereses britanicos y avalada en ese chamuyo por su socia mediatica la FAA, adoctrinada por un ex-piloto de la RAF, Clostermann.

Exclamation Hasta que punto habra llegado el delirio que Ureta afirma que el US Saratoga (super-portaaviones clase Forrestal) estuvo combatiendo en Malvinas.
Pasado completamente de rosca en el "libreto"

Tatcher tuvo una dosis de suerte importante, quizas pensando que esa flota de buques de descarte de la OTAN iba a intimidarno y a lo presentar batalla.
Pero repito el concepto, con buenos comandantes y mejor organizacion en las FFAA argentinas, los ingleses se volvian nadando.

Practicamente todos sus misiles SAM fueron deficientes (los Sea Dart, Sea Wolf y Sea Cat) sus capacidades defensivas antimisiles ASM y SSM eran completamente nulas.

El radio de accion de los Sea Harrriers totalmente acotado.

Mr. Green Pero sabemos, la historia oficial dice que el Hermes y el Invinciible tenian el poder de fuego de dos clase Nimitz, pero que perdieron muchos buques debido a que la FAA era mejor que la Lutwafe.
Laughing Laughing Laughing Y que hubo que dejar al Nimitz, perdon al Invincible para que "protegiera" las Islas de de posibles ataques rebeldes de pilotos que juraron morir por Adolf "La Junta"

Smile La verdad dice que galtieri y tatcher eran dos borrachos de miercoles, impopulares, que armaron una guerra innecesaria para hacerse publicidad.
Y que definitivamente ambos portaaviones britanicos eran una risa para darle cobertura a la flota....y que el Invincible fue hundido por la Aviacion Naval, el 30/5/82 como era muy probable que sucediera.

Rolling Eyes No hace falta ser la US Navy para saber que el Hermes era un cacharro viejo de la segunda guerra mundial, y el Invendible un buque totalmente inservible.
No le pudieron vender Invincibles a nadie, ni a Australia, ni a India ni a nadie.
Poco poder de fuego, indefendible.

La US Navy habka de la mala experiencia en Malvinas, para no decir directamente....la perdida del HMS Invincible.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Rulo



Registrado: 13 Sep 2005
Mensajes: 26


MensajePublicado: 23 Oct 2007 07:01 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
estimado CAS

lo enunciado en el art?culo de la US Navy est? relacionado con el hundimiento del Invencible en los siguientes puntos:

La argentina sab?a que los portaaviones eran la llave del ?xito de su operaci?n, por lo menos en una primera fase.

Precisamente porque considero que UK no son unos est?pidos, sirve para fundamentar que hab?a preparados buques de reemplazo para los carriers.
Estados Unidos, Rusia y China, hoy son potencias mundiales y econ?micas que pueden darse el lujo de tener Carriers y portahelicopteros de todos los tama?os que deseen.
Una condiciones que ustedes no pod?an ostentar en 1982.

Sin la ayuda de la OTAN, inglaterra hubiera sufrido posiblemente una derrota militar estrepitosa.
_________________
Se complace en informar al Gran Pueblo Argentino que los invasores pagaron muy caro la recuperaci?n territorial de nuestras islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Dios guarde a la Reina, de sus servidores se encargan nuestras armas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 23 Oct 2007 07:21 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Rulo escribi?:
estimado CAS

lo enunciado en el art?culo de la US Navy est? relacionado con el hundimiento del Invencible en los siguientes puntos:

La argentina sab?a que los portaaviones eran la llave del ?xito de su operaci?n, por lo menos en una primera fase.

Precisamente porque considero que UK no son unos est?pidos, sirve para fundamentar que hab?a preparados buques de reemplazo para los carriers.
Estados Unidos, Rusia y China, hoy son potencias mundiales y econ?micas que pueden darse el lujo de tener Carriers y portahelicopteros de todos los tama?os que deseen.
Una condiciones que ustedes no pod?an ostentar en 1982.

Sin la ayuda de la OTAN, inglaterra hubiera sufrido posiblemente una derrota militar estrepitosa.


Prepared ships of replacement? Am I translating that correctly?

Do you still really believe that given the weight of evidence presented, or do you still subscribe to a fantasy story?

However, as an aside to this debate, I still have my doubts on the utility of a large fleet Carrier for the RN.

The ability of a Type 45 to provide area AA defence, despite their technological advances over US Aegis Cruisers, remains doubtful in a war like the Falklands.

However, the ability to put 40 F35 or Typhoons into the air with AWACS support and fighter controllers may make a big difference.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Rulo



Registrado: 13 Sep 2005
Mensajes: 26


MensajePublicado: 23 Oct 2007 10:23 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
cas9480 escribi?:
Rulo escribi?:
estimado CAS

lo enunciado en el art?culo de la US Navy est? relacionado con el hundimiento del Invencible en los siguientes puntos:

La argentina sab?a que los portaaviones eran la llave del ?xito de su operaci?n, por lo menos en una primera fase.

Precisamente porque considero que UK no son unos est?pidos, sirve para fundamentar que hab?a preparados buques de reemplazo para los carriers.
Estados Unidos, Rusia y China, hoy son potencias mundiales y econ?micas que pueden darse el lujo de tener Carriers y portahelicopteros de todos los tama?os que deseen.
Una condiciones que ustedes no pod?an ostentar en 1982.

Sin la ayuda de la OTAN, inglaterra hubiera sufrido posiblemente una derrota militar estrepitosa.


Prepared ships of replacement? Am I translating that correctly?

Do you still really believe that given the weight of evidence presented, or do you still subscribe to a fantasy story?

However, as an aside to this debate, I still have my doubts on the utility of a large fleet Carrier for the RN.

The ability of a Type 45 to provide area AA defence, despite their technological advances over US Aegis Cruisers, remains doubtful in a war like the Falklands.

However, the ability to put 40 F35 or Typhoons into the air with AWACS support and fighter controllers may make a big difference.



Si, tu traducci?n es correcta.
La evidencia es que los propios medios de UK Laughing Laughing mencionan que el Illustrious debi? partir hacia el atl?ntico sur a medio terminar.


Enojate con ellos Razz Razz Razz Razz
_________________
Se complace en informar al Gran Pueblo Argentino que los invasores pagaron muy caro la recuperaci?n territorial de nuestras islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur. Dios guarde a la Reina, de sus servidores se encargan nuestras armas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 23 Oct 2007 10:27 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Idea Los cambios secretos por gemelos programados eran:

Illustrious x Invendible (perdon Inservible...digo Invincible)
Bulwark x Hermes
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:22 am    Asunto: Responder citando

Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 24 Oct 2007 07:47 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Rulo

?Not only what I say or CG ... ?

This article does not support your deluded and childish theory.

The UK did send two carriers, Hermes and Invincible, to liberate the FI and this stretch on all resources showed that it could be done but it was very hard.

It is a known fact that Illustrious was hurried into service and actually finished on route to
The FI and that Bulwark was considered as another possible ship ? though probably just as a floating runway, not as a ?full? carrier.

CG

?You do not need to say what the US Navy, we have been telling us for weeks.?

You have been telling lies for week, you have been showing how ignorant you are for weeks, you have not been providing any evidence to support your pathetic conspiracy for weeks.

?But I repeat the concept, with good commanders and better organization in the Argentine armed forces, the British are returning swimming.?

Perhaps. But we will never know.

?But we know, the official history says that Hermes and Invinciible had the firepower of two Nimitz class?!?

Who apart from you ever claims this? I have never seen any one say this other than you ? an ignorant liar with no credibility who consistently demonstrates his ignorance of any topic.

?And that had to leave the Nimitz, the Invincible forgiveness to "protect" the Islands of possible rebel attacks on pilots who vowed to die for Adolf "The Board"?

Again you demonstrate your ignorance and your blind, self induced stupidity. There were clear reasons for leaving the Invincible on station on the FI ? protect the FI from a possible new attack (no sensible commander would do otherwise) and provide facilities for the UK aircraft in the region which they could not get anywhere else there.

?And definitely two British aircraft carriers were a laugh to give coverage to the fleet ..?

It was all that the UK had to give and although it had its clear limitations it still was enough to defeat the Argentine forces.

??and that the Invincible was sunk by the Naval Aviation, May 30, 1982??

You have still utterly failed to prove this. All you have proven is that you have no evidence, have no witnesses, have no proof and do not know what you are talking about.

?There is no need to be the US Navy to know that the old Hermes was a pileup of the Second World War??

It was still enough to defeat Argentina.

??a ship Invendible totally unusable.?

Once more we see your ignorance bordering on self imposed stupidity. The Invincible was far from ?totally unusable? and performed her job well then and in the years that followed. Your almost complete ignorance of the military, the navy and the FI war means that you refuse to accept this or see it but refuse to accept it.

?He was not able to sell Invincibles anyone, nor Australia, or India or anyone.?

The Invincible class were a unique set of ships, built under very specific circumstances. They had very defined roles and were not general purpose.

?Shortly firepower, indefensible.?

Wrong again.

?The U.S. Navy habka of bad experience in Malvinas, if not directly ... the loss of HMS Invincible.?

A lie.

Rulo

?The Argentine knew that the carrier was the key to the success of his operation, at least in an initial phase.?

Everyone knew this. The carriers were absolutely vital to the success of liberating the FI.

?Precisely because I believe that some UK are not stupid, serves to substantiate that he had prepared for the replacement of vessels carriers.?

There were no ?replacement carriers? ready to roll out of the UK to the FI. Bulwark was considered as an emergency replacement and Illustrious was finished ahead of time and finished on route to the FI.

?One position that you could not hold in 1982.?

In 1982 and today, the UK can not just build ships of any size.

?Without the help of NATO, England had possibly suffered a military defeat estrepitosa.?

Possibly. But the UK had the effective help of her allies to defeat Argentine imperialist aggression. That is the benefit of having allies. If the UK had not had the help of her allies then perhaps the war would have been fought entirely different from the very beginning ? for example submarine blockade of the FI.

?The evidence is that the media themselves UK mentioned that the Illustrious had to leave toward the south Atlantic medium finish.?

It is an established fact that Illustrious was finished on route to the FI.

CG

?Illustrious x Invendible (Inservible forgiveness ... say Invincible)?

You have no evidence for this claim.

?Bulwark x Hermes?

Bulwark would not have secretly replaced. It was considered that it could be reactivated in a crisis to provide an extra launch pad, but it would not have ?replaced? Hermes.

Rulo

As has already been explained, various sources on the size of the ships do not take into account the refits that increased the deck length of the ship.

You focus on this as you have zero evidence that would convince any open minded intelligent person. perhaps it would convince a child.

?Forgiveness I step indicate the source of UK..?

This is not a UK source, it is Australian.

?Or just left encouragement to insult our intelligence??

If it was demonstrated there was something there to insult then perhaps it would be.

CG

?I stick with a lot of historical information and evidence ...?

A lie. You avoid these and do not even seem to know what they are. You make claims you can not prove and which no intelligent, open minded person could possibly believe. You do not understand basic and universal educational concepts. You lie. You fail to answer questions.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 24 Oct 2007 08:34 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Smile Tengo lo que digo Hutch.
Pero del lado ingles solo hay insultos y propaganda sin sustancia ni logica.

Cool Les he dicho que el argentino es un pueblo muy culto e intelectual, que no es un pais africano o una bananera de centroamerica.

Por que razon no nos imitan y empiezan la investigacion historica seria ustedes tambien?

Twisted Evil Yo puedo escribir dos libros acerca del Invincible uno, y acerca de la batalla aeronaval otro.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 24 Oct 2007 08:53 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
Smile Tengo lo que digo Hutch.
Pero del lado ingles solo hay insultos y propaganda sin sustancia ni logica.

Cool Les he dicho que el argentino es un pueblo muy culto e intelectual, que no es un pais africano o una bananera de centroamerica.

Por que razon no nos imitan y empiezan la investigacion historica seria ustedes tambien?

Twisted Evil Yo puedo escribir dos libros acerca del Invincible uno, y acerca de la batalla aeronaval otro.


I find this hard to believe, as your arguments thus far have been less than sound when subjected to informed scrutiny.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 24 Oct 2007 09:40 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG

?I am what I say Hutch.?

You are a liar and a fantasist who is deeply ignorant of what you talk about, who runs away from questions and has not one piece of evidence or witness to support his bizarre and paranoid claims.

?But the English side there are only insults and propaganda without substance or logic.?

More lies. They are not insults, they are the truth ? you are a liar and ignorant.

You have chosen to believe that a ship sank and you have no evidence at all that it happened. None. A child or a fool may believe your ?theory?, but no open minded intelligent person would.

?I have told you that the Argentine people is a well cultured and intellectual??

Have I disputed this? Have I questioned it? what does this statement have to do with anything?

?For that reason we do not mimic and begin serious historical research you too??

You do not intelligent work on this subject and you seem to have no idea what historical research is. Your ?work? would be inadequate for a 15 year old.

?I can write two books about the Invincible one??

Would it be full of lies, guesses, assumptions and ignorance like your posts here? you claim to have wasted 7 years on this ? where is all your work and research? Where are your witnesses? Where is you evidence? Other than inside your head?
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hummo
Usuario Frecuente


Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 124


MensajePublicado: 24 Oct 2007 06:56 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Ataque al HMS Invincible

http://es.youtube.com/watch?v=Pmco28wNceg
_________________
Nunca discutas con un idiota. Te lleva a su nivel y te gana con la experiencia.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 24 Oct 2007 08:09 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Hummo escribi?:
Ataque al HMS Invincible

http://es.youtube.com/watch?v=Pmco28wNceg


En este link hay un comentario que dice que el Invencible nunca fu? alcanzado, porque si le hubiera pegado un exocet, se hund?a.

ChristopherthomasBis (hace 6 meses)

Invicible could never take a hit from an exocet she would have sunk .
How could she then have steamed in to portsmouth.
Bloody wetbacks need to know more about modern warships They dont survive hits like that.
Twats!!!
Dream on goucho!! losing sucks. Razz Laughing
Oh by the way didnt we send your flagship to the bottom? !!! or did she hit an iceburg.
I say "Dont cry for us Argentina the truth is you got your arses kicked "LOL and the whole world saw it. Razz Laughing

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 24 Oct 2007 08:37 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Very Happy Obviamente que el impacto de exocet AM 39 a un Clase Invincible es una sentencia de muerte a corto plazo.

Mr. Green Me alegro de que los mismos britanicos empiecen a reconocer que no mandaron dos Clase Nimitz a Malvinas y que no combatieron contra la Luftwafe precisamente.

La simulacion computada empieza bien, pero termina mal.
Los A4C nunca atacaron al Invincible.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 24 Oct 2007 10:56 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
Los A4C nunca atacaron al Invincible.


En un link de la BBC un supuesto marinero dec?a que uno de los a4c fue derribado y el otro debido a que volaba tan bajo, impact? con un ala en el mar y se estrell?. Shocked

Dudo mucho que esto sea verdad, ya que ese "relato" ten?a muchas imprecisiones y...

La cl?sica fantas?a, mentira absurda e infantil de que derribaron al Exocet con el ca?on principal del HMS Avenger... Laughing

Saludos, JPL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:23 am    Asunto: Responder citando



Última edición por mensajes_anteriores el Mie May 21, 2008 12:25 am, editado 3 veces
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:24 am    Asunto: Responder citando

gercanz



Registrado: 15 Jun 2007
Mensajes: 30
Ubicaci?n: tucuman

MensajePublicado: 25 Oct 2007 06:43 pm Asunto: Actuacion de los infantes de marina argentinos Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Siguiendo con el razonamiento de CG, demuestra que los infantes de marina, aun siendo pocos(1 batallon) le dieron una paliza a los britanicos. Ellos mismos reconocieron que muchas piezas de artillerias no tenian para mas de 3 o4 disparos, y que si la guerra duraba 1 dia mas se tenian que rendir. Menendez fue el gran inutil y cobarde.Les pongo el relato
Batall?n de Infanter?a de Marina 5
The Batall?n de Infanter?a de Marina 5 (5th Marine Corps Battalion, BIM-5) is a battalion of the Argentine Navy Marine Corps.

Currently BIM-5, together with the 4th Marine Corps Battalion (BIM-4), is based at R?o Grande, Tierra del Fuego Province as part of the Argentine Navy's Fuerza de Infanter?a de Marina Austral (Southern Marine Corps Force, FAIA), formerly "Fuerza de Infanter?a de Marina N?1 (N?1 Marine Force, FIM1). They started the "Black Beret" tradition from a design made by First Marine Lieutenant Abelardo "Tigre" (Tiger) Terr? at the beginning of 1977, with then Marine Commander Manuel Tom? as its CO. After a gruelling Mountain and Cold Weather commando fighting course, they were dubbed the "Aguilas Australes" (Southern Eagles) and wore a black beret with a silver flash. Later on, the flash was changed to the unit's crest, and the use of the said beret spread throughout FIM1/FAIA. The Original "Aguilas Australes" flash is currently the semi-official logo of the Rio Grande Marine Garrison (Agrupaci?n IM R?o Grande).


History
Commanded by Marine Commander Carlos H. Robacio (now retired as a Marine Rear Admiral), BIM-5 was arguably the best Argentine infantry unit in the Falklands War. Although made up by conscripts, the unit's core of highly-professional NCOs and commissioned officers, along with a well developed training and logistics system, rendered BIM-5 a tough unit that fought well in the defense of Tumbledown Mountain. Different Argentine authorities have repeatedly decorated BIM-5's colors, while Marine Admiral Robacio is a holder of the French L?gion d'Honneur and he was awarded the Argentine Nation to the Valour in Combat Medal.





Falklands War and Battle of Mount Tumbledown
Tumbledown Mountain, Mount William and Sapper Hill lie west of Port Stanley (called aldo Puerto Argentino). They were held by BIM-5, a reinforced, cold weather trained and equipped, marine battalion. During preparations for movement to the Malvinas/Falklands the Marine battalion was brought up to full strength of a light brigade with a company of the amphibious engineer company and a battery of the 1st Marine Artillery Regiment. The 5th Marines were further strengthened by three Tigercat SAM batteries of the 1st Marine Anti-Aircraft Regiment, and a heavy machine-gun company of Headquarters Battalion.

The BIM 5 positions around Port Stanley/Puerto Argentino were mercilessly bombarded, both from the sea by naval gunfire and from the air by the Royal Air Force Harriers. Despite the firepower advantage available to the British forces, the battle for Port Stanley/Puerto Argentino was not easily won thanks in large part to the Marine brigade. At 4.30 p.m., on 7 June, a British Harrier bombing positions held by the 5th Marine Battalion was hit by concentrated fire from M Company (under Marine Lieutenant Rodolfo Cionchi) on Sapper Hill. It withdrew trailing smoke. According to Squadron-Leader Bob Iveson, the crippled Harrier crashed as it attempted landing at the San Carlos airstrip on 8 June:

In total we carried out 130 attack sorties and lost three aircraft, all to ground fire. A fourth Harrier crashed during vertical landing at the 850 ft metal runway at San Carlos. This mishap stemmed from damage by small arms fire. (John Godden "Harrier: Ski-Jump to Victory" Brasseys pg.29)

During the night of 11/12 June an Exocet was launched from the Naval shore battery - headed by Commander Julio Perez, an Argentine Naval missile engineer who later became Rear Admiral and dean of the Argentine Naval University, and two Marine Lieutenant J.G.'s - with a makeshift launcher, causing serious damage to the light cruiser HMS Glamorgan which had been bombarding Two Sisters Mountain, killing thirteen sailors.

12 June proved to be the toughest day for the Argentine Marines. From the moment the 2nd Battalion, the Scots Guards had finally been moved to Goat Ridge by helicopter, 3,000 rounds of artillery, descended upon the Marines, in preparation for the coming infantry assault. But the Argentine Marines were still resisting. During the morning, a British Royal Air Force Harrier bombing positions held by the Argentine Marine force was hit by fire from that unit. The crippled Harrier (XW 919) piloted by Flight Lieutenant Murdo McLeod was however landed successfully on board the aircraft carrier HMS Hermes. First reports suggested a bullet, but John Smith who later wrote 74 Days: An Islander's Account of the [Argentine] Occupation indicated that it was a Marine Tigercat proximity fuzed missile, which caused substantial damage to the engine and showered the powerhouse roof with shrapnel, fracturing the aft reaction control pipe. Subsequently, in the process of deceleration during recovery, the aircraft started leaking fuel and caught fire, which was promptly extinguished by the ground crew. Declared non effective, it was shipped back to Britain for repairs. An Argentine Army unofficial account about their artillery groups' performance, citing a lieutenant in the field, credits instead anti-aircraft artillery splinters for the success.

On 13 June a diversionary action was fought to the northeast in order to raid the Cortley Ridge fuel dump. If the intent had been to divert the crack Argentine 601st and 602nd Commando Companies from the prepared defence of Stanley town, it had been successful. The 101st Anti-Aircraft Artillery Group's B Battery (B/GADA101) was assigned to defend the Fresinet Peninsula, a long, narrow piece of land running from Moody Brook to form the northern arm of Stanley, when their troops came under attack at 11 p.m. The incursion was carried out by the SAS and SBS. The attack proved unsuccessful, for the Marine Battalion had sent a platoon to guard the fuel dump. Marine automatic weapons raked four landing craft, wounding four occupants and when the fighting subsided three landing craft were seen drifting ablaze.

Further south, action was initiated shortly after 8 p.m., as the 2nd Scots Guards' Reconnaissance Platoon carried out a diversionary attack, advancing with four Blues & Royals light tanks. Just as the British tanks came into range of the 5th Marine Battalion's O Coy (O/BIM5), one of the Scorpion tanks was blasted out of action by a booby-trap. In a determined firefight which lasted two hours, three Marines were killed (Marine Conscripts Omar Iniguez, Omar Patrone and Juan Rava). The Guardsmen decided to fall back towards the south, but O Company had foreseen that possibility and had carefully sown the area with mines, just in case it was employed as an escape route. The Guardsmen were then caught in a well-timed crossed from the Mortar Platoon on Mount William and the Marines' 105mm pieces. BIM 5 even coordinated fire support from not only Bravo Battery of the 1st Marine Field Artillery Battalion (B/BIAC), but also guns of the Argentine Army's 3rd and 4th (Airborne) Artillery Groups (GA3/GAA4). The Guardsmen sustained twelve casualties. They withdrew, leaving two dead, as was verified when the abandoned British webbing was removed from the Mount William sector. At about 1.30 a.m. on 14 June, the commander of the 5th Marines ordered O Company of the Marines, who had fought so well along the lower slopes of Mount William, to withdraw with the British kit in order to stand in reserve. O Coy's rest in reserve was to be short lived, when during the predawn darkness on 14 June the platoon commanders were instructed to put the platoons on one hour's notice to move.

Meanwhile, to the north of Mount William, just Marine Lieutenant Eduardo Villarraza's N Company of the 5th Marines (N/BIM5) - only a hundred conscripts and regulars at the most - occupied Mount Tumbledown. At 10.30 p.m., they were attacked from Goat Ridge. It was Left Flank Company 2nd Scots Guards. About 300 metres from the first Argentinian position, the Marines opened fire with MAG machine-guns and FAL rifles. Both British forward platoons started to take casualties from the well sited Marine machine-guns and sniper rifles. Before Left Flank Company could get within stabbing distance the Marines were able to shoot dead two Guardsmen and drive off the others with mortar fire. In shock the Scots Guards retreated to the western rocks and reorganized themeselves. Argentinian shells also started landing among the Guardsmen. By 2.30 a.m., part of the high ground was in enemy hands. The situation of the defenders became uncertain. In the centre of the mountain, one Scots Guards platoon managed to secure a small piece of high ground where they were able to set up a fire base that pinned down several Marine positions for the remaining five hours of the battle. The odd man could pick up where the machine-guns were firing from and engaged them but without any appreciable effect. Commander Robacio told Captain Eduardo Villarraza to send a fighting patrol to deal with the fire base. He sent Marine Lieutenant J.G. Hector Mi?o with his 5th Platoon accompanied by Second Lieutenant Augusto La Madrid (Argentine Army) with his 1st. Platoon. In the meantime the members of the Marine N Company (N/BIM5) were told to stay below ground in their pits and the position was raked with artillery bombs from the Argentine artillery. Using the cover of the British artillery, the Scots Guards dashed across 300 metres of no-man's-land and were on top of the Marines before they could get out of their bunkers. Marine Private Jorge Sanchez, in the book 5th Infantry Brigade in the Falklands (Leo Cooper, 2003), recalled:

The fighting was sporadic, but at times fierce, as we tried to maintain our position. By this time we had ten or twelve dead including one officer [Second Lieutenant Oscar Silva, Argentine Army]. I hadn't fired directly at a British soldier, as they had been too hard to get a clear shot at. I can remember lying there with all this firing going over my head. They were everywhere. The platoon commander [Marine Lieutenant J.G. Carlos Vazquez] then called Private Ramon Rotela manning the 60 millimetre mortar and Rotela fired it straight up into the air so that the bombs landed on ourselves. At this point I had been up and in actual combat for over six hours. It was snowing and we were tired. Some of the guys had surrendered, but I didn't want to do this. I had only twenty rounds left and I decided to continue the fight from Mount William. I popped up, fired a rifle grenade in the direction of 8 to 10 British soldiers to keep their heads down, and then ran for the 2nd Platoon. I can remember saying some type of prayer hoping the British wouldn't shoot me in the back.

Two Argentinian platoons (Second Lieutenant La Madrid and Marine Lieutenant J.G. Mi?o) on the eastern of Tumbledown counter-attacked, and Right Flank Company, 2nd Battalion the Scots Guards, went out to meet them. During this heroic action Marine Lieutenant J.G. Mi?o was wounded in the leg but refused medical assistance until all the wounded men received medical attention. Mi?o and La Madrid were decorated for these actions.

However, the fall of Wireless Ridge and the heavy expenditure of mortar and machine-gun ammunition in support of the 7th Infantry Regiment (RI7) on the ridgeline overlooking Moody Brook rendered the situation of the Marines very tenuous. Using armour-infantry-co-operation the 2nd Battalion the Parachute Regiment (2PARA) had smashed through the RI 7 companies. By this time O Company, BIM 5 (O/BIM5) had been sent up to the Moody Brook area and moved into blocking positions to the south and east of Moody Brook. In due course firing broke out in the direction of Battalion HQ at Moody Brook, confirming fears that the 5th Marine Battalion had enemies behind them. At 7 a.m., the Commanding Officer of the 5th Marines reported his command post near Moody Brook had come under enemy fire from Wireless Ridge. The Battalion HQ was isolated and rumour was that the SAS had mixed in with the 7th Infantry Regiment and infiltrated to the rear. By dawn the approach of more British companies was detected by the Marines. They were the Gurkhas, advancing to secure Mount William. The 5th Marines (BIM5) were thus facing off with three battalions (2nd Battalion the Scots Guards (2SCOTS), 2nd Battalion the Parachute Regiment (2PARA) and the 1st Battalion the 7th Gurkha Rifles (1/7GURKHA)). The Gurkhas tried to sneak along the northern lower slopes of Tumbledown and attack Mount William from the north but the Marines were ready for them. Machine-guns and rifles turned on them, then mortar bombs and artillery bombs rained down on their companies, which wounded eight Gurkhas, and considering the accurate artillery fire the figure could have reached 50 killed and wounded. Only the soft peat prevented loss of lives in the Gurkha battalion.

As the Marine commanders on Tumbledown and Mount William awaited reinforcements, they received orders to withdraw. Despite these orders, the Marines continued to hold out. By 9 a.m., the Marines had again been ordered to withdraw. In a daring action, CSM Jorge Pitrella and two of his RI 6 rifle platoon commanders (second lieutenants Aldo Franco and Guillermo Robredo) in spite of numerous casualties sustained, succeeded in holding up Right Flank Company and buying valuable time to strengthen the defences on Sapper Hill. (Details at [1])

Around eight RI 6 personnel were killed and eighteen captured, many of them wounded but the 5th Marine Battalion's N Coy (N/BIM5) carried out an orderly withdrawal to Sapper Hill still determined to put up a fight. The 6th Regiment's B Coy (B/RI6) successfully withdrew with its portable weapons to set up defensive positions around Sapper Hill. Five of the Marine platoon positions now fell to the British. About 9 a.m. Gurkhas, supported by massive artillery fire, launched the final assault against Mount William. The Marines, though were still not finished. Taking positions on Sapper Hill, three companies of Marines prepared to make their last stand. Commander Robacio began to reorganize his defences. These Marine conscripts believed in their battalion's motto "Fighting I Die For The Fatherland"(Pugnam Pereors per Patriam). By 10.a.m. the 5th Marine Battalion's position had stabilized. The Argentine commanding officer, Marine Commander Robacio and the RI 6 Officer, Major Jaimet were determined to continue fighting. In the battle report Marine Commander Robacio wrote: "I was convinced that we could still resist, and that is why I ordered the O Company - which was ready - to begin a counter-attack together with the M Company. I planned to direct this attack myself personally." (Marine Rear Admiral Carlos B?sser, El BIM 5 en las Malvinas, Boletin del Centro Naval, pp. 318-319) .

Generals Mario B. Menendez (the commander of the Argentinian garrison) and Oscar Jofre (commander of the crack 10th Brigade, responsible for the defence of Stanley), following a quick conference, agreed that to continue resistance would entail useless loss of lives. And the Kelpers were bound to get hurt. Marine Commander Robacio had no choice but to call off the planned Marine counterattacks. By 1 p.m., the 5th Marines had initiated their withdrawal, after destroying their vehicles and heavy equipment. Minutes later Marine Midhsipman Alejandro Koch's 3rd Platoon, M Coy (M/BIM5) covering the withdrawal of the Marine battalion were attacked by C Company of 40 Commando (C/40 Cdo.) jumping off from eight Sea King helicopters, two of which were riddled with bullets and had to be taken out of service for several months while repairs were completed. (Hugh Bicheno "Razor's Edge" pg. 314)

Three Argentinian Marines (Marine Conscripts Roberto Leyes, Eleodoro Monzon and Sergio Robledo) were killed covering the last withdrawal. Four Royal Marine Commandos were shot in the action (two more, including a Lt. Cooper, later trod on mines). Eventually, Panhard armoured cars from the 10th. Armored Recce. Sqn., Argentine Army (under Major David Carullo) came forward to fire on the advancing Royal Marines.

As they entered Port Stanley BIM 5 marched in parade order, carrying their individual weapons. The Marine companies felt far from defeated. They gave the British their toughest fight of the Stanley sector, with Brigadier Tony Wilson's 5th Infantry Brigade losing 9 dead and 60 wounded on Mount Tumbledown, Mount William, Sapper Hill and Cortley Ridge. Surrounded by three full-strength and crack British battalions BIM 5 kept its head. It stood and fought, as good battalions should, when retreat and rumours about the SAS were rampant in the 7th Regiment. The 5th Marine Battalion had 16 dead and 64 wounded. Thirty-four Argentinian Marines were killed and one-hundred-and-five wounded in the Falklands War.

Marine Commander Robacio, commanding the Marine battalion, spoke to British journalists after the war and said, "At about seven o'clock I received the order to withdraw prior to a surrender. Our military code states that for an Argentine military unit to surrender it must have spent all its ammunition or lost at least two-thirds of its men. It was awful to have to ask the units which were still fighting to withdraw." (Michael Bilton & Peter Kosminsky, Speaking Out: Untold Stories from the Falklands War, p. 213, Andre Deutsch, 1989)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 25 Oct 2007 07:01 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
cas9480 escribi?:
On the contrary, the fantasy presented by Rulo and CG lacks any historical basis whatsoever.

Hysterical perhaps, but not historical, given that most of their base research and initial arguments contained such gems as a disposable fleet constructed of aluminium.

To date, the debate presented by CG lacks:

Any technical basis. Not one of our observations regarding ship yards, ship building, the lack of "secret" facilites in the UK or anything else has been disproven.

They have no evidence whatsover to support their claims, and no witnesses. Indeed, there are more reliable witnesses who will vouch for the existence of bigfoot or the loch ness monster.

However, what it does prove is that a little knowledge and the Discovery Channel can indeed be dangerous.

CG, out of curiousity, how do you think modular ship sections would be moved around the UK?

You also mention that Nimitz was built in 47 states of the US. This I can believe, as components for British ships will be built in many places as well. What you don't perhaps realise is that military ship construction quality processes mean that EVERY component is logged, serialised and plated for ease of maintenance. Each component is also IDENTIFIED.

This practice has been the norm since WW1, possibly long before. It is one of the main methods used by Marine Archaeologists to trace wrecks, and even something as small as an electric servo motor is marked like this.

So, given these facts, and the sheer number of people involved in the construction process, how is what you prosose been kept secret without one whisper for so many years?

Your argument isn't credible from that aspect alone, without the fact that no British veterans, disgruntled, suicidal or otherwise, have ever supported this argument, and there are no RN rumours on the issue.

No foreign spy service or enemy of the UK has ever supported or reported this. That's also very strange isn't it?

No investigative journalist has ever pursued the case, despite the UK's press freedoms, and no other rumours surface on the internet apart from those emanating from a small group of Argentines. That's also strange. I have seen many forums were you've floated this argument and have been laughed out of court.

All we have here are wooly assertions with no fact.

CG, you don't have a case, you merely have a conspiracy theory that doesn't stand up to close scrutiny, which is why I suspect you avoid posting more of your "historical facts".


Gercanz / Puma

This thread deals with HMS Invincible. Please stay on topic.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 25 Oct 2007 07:56 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CAS si Menendez no se hubiese rendido de la vergonzosa forma en que lo hizo, el tema del Invincible se hubiese descubierto rapidamente.

Esta todo relacionado.

Un mayor del Elercito Ingles, dijo que el en la posicion de Menendez podia resistir meses, sin rendirse y causandole serias bajas al enemigo.

Lo que ocurre es que Menendez era un figura politica un gobernador, que quedo al mando por ser el oficial del EA de mayor rango, y su manejo militar fue desastroso, ademas de exagerar las victimas argentinas para adelantar una rendicion innecesariamente apurada.
Un inepto y un cobarde de miercoles.

Pero todo tiene que ver con el Invincible CAS.
Hubo grandes cortinas de humo luego de ese ataque.
No lo suficientemente grandes como para que todos nos olvidemos.

Pero que te quede claro, ningun general argentino en serio, va a rendir a 14.000 tropas defendiendo contra 4500 tropas desgastadas atacando.

Menendez tenia toda la ciudad a su merced, agua portable, alimentos, municion, y estaba defendiendo...no atacando.
Por lo que el numero de bajas normal debiera haber sido 2 atacantes por cada defensor, y asi de hecho lo fueron.

El tema es que mintio diciendo que estaban muriendo cientos de argentinos y no era cierto.
El total de bajas argentinas en combates terrestres no llega a 250 en el total de la guerra.
17 oficiales del EA
45 suboficiales del EA
Menos de 200 conscriptos

Las bajas reales britanicas son mayores a las 400 (incluyendo chinos, gurkas y demas mercenarios)

Si como debio haber sido, las islas hubiesen estado comandadas por Infantes de Marina, como minimo existan 15 dias mas de combate y un muy posiible rush de la flota de mar apoyada por ambos submarinos San Luis y Salta (ambos probando los torpedos SST 4 a fin de la guerra)

Menendez se cago antes, y nos dejo a todos mal parados.

La FAA tambien tenia operaciones planeadas, en especial sobre blancos terrestres.

15 dias mas se duraba como minimo, y habia que ver en que estado quedaba la Royal Navy, diezmada a esa altura y la moral de la tropa britanica en tierra una vez que nos ibamos a acercando al Invierno.

Una solucion de 3 banderas no estaba tan lejana.
La Argentina, La Britanica y la de la ONU
Pero Menendez saco la que tenia guardada, la cuarta....la Blanca Mad
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
PUMA
Usuario Frecuente


Registrado: 21 Nov 2006
Mensajes: 192


MensajePublicado: 25 Oct 2007 07:57 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Ok Cas,
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
gercanz



Registrado: 15 Jun 2007
Mensajes: 30
Ubicaci?n: tucuman

MensajePublicado: 25 Oct 2007 08:02 pm Asunto: It is related Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG says the Air force and army did very little. I wanted to show that it is true. The strip in P. Argentino was in charge of an Air force man who discarded the increase on the the length of the runway from I think 1800 feet to 4500 feet necessary to place the high performance figthers like Mirage III. He had all the alluminum sheets to reach to the length, because they were available in San Julian base, ready to be shipped to the island. They did make the runway larger at San Julian to accomodate the faster Interceptors, in record time. I do not remember the geltleman name, but he said it could not be done. That is the end of the story. My reasoning is that maybe he did not wanted to place the air force planes and personnel out there. This in part confirm the theory, that the Navy carried most of the brunt in the battle, wether in the air or inland.

OK, CAS. It is related to the CG theory!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 25 Oct 2007 08:37 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
C?mo se construye un portaaviones de verdad:

http://forums.cjb.net/elmalvinense-post-16605.html#16605

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 25 Oct 2007 09:06 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
JPL escribi?:
C?mo se construye un portaaviones de verdad:

http://forums.cjb.net/elmalvinense-post-16605.html#16605

Saludos, JPL.


Nice pictures.

As I'm sure you'll agree, the sections aren't what you would call small and unobtrusive are they?

For example, concealment around the UK coast would present some difficulties, not least getting a large barge into the shipyards, which are in very public view and proximity to a major city, etc. etc.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 25 Oct 2007 11:06 pm Asunto: Re: It is related Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
gercanz escribi?:
CG says the Air force and army did very little. I wanted to show that it is true. The strip in P. Argentino was in charge of an Air force man who discarded the increase on the the length of the runway from I think 1800 feet to 4500 feet necessary to place the high performance figthers like Mirage III. He had all the alluminum sheets to reach to the length, because they were available in San Julian base, ready to be shipped to the island. They did make the runway larger at San Julian to accomodate the faster Interceptors, in record time. I do not remember the geltleman name, but he said it could not be done. That is the end of the story. My reasoning is that maybe he did not wanted to place the air force planes and personnel out there. This in part confirm the theory, that the Navy carried most of the brunt in the battle, wether in the air or inland.

OK, CAS. It is related to the CG theory!!!


Donde dice San Julian debiera decir San Carlos.

En San Julian , provincia de Santa Cruz, habia un escuadron de la Revista Gente, otro de Siete Dias y uno de La Semana...
Ahhhh y tambien habia un escuadron de Dagger y otro de A4C.
Que basicamente proveian de propaganda a los tres escuadrones mediaticos que nombre en primer termino.

En Puerto Argentino no operaron ni los A4B/C ni los Dagger y Miragge por una razon muy simple, Lami Dozo y Crespo entre otros Brigadieres eran unos ineptos.

Tanto o mas ineptos que Menendez o que el comandante que mando al Crucero Belgrano y sus escoltas sin ninguna cobertura antisubmarina.

Terribles forros, que debieron haber sido sometidos a juicio sumario y baja inmediata, en el mejor de los casos.

Y del lado britanico hubo varios ineptos, a los que los salvo el efecto de haber ganado la batalla.
Pero que debieran haber corrido la misma suerte de quienes he nombrado, empezando por Margaret Tatcher que debio haber sido sometida a juicio politico.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
rotweiller



Registrado: 04 Sep 2007
Mensajes: 62


MensajePublicado: 26 Oct 2007 09:53 am Asunto: INEPTOS?????? Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
LOS HUBO, PERO NO SOLO MENENDEZ.
GALTIERI, ANAYA, LAMI DOZO, COSTA MENDEZ, JOFRE, DAHER, PARADA...
LA LISTA ES MUY LARGA.
PERO ATENTI CON EL "ANALISIS", PUES A RESULTADO PUESTO TODO ES FACIL; MUCHOS CRANEOS DE LA GUERRA BRITANICOS DIJERON QUE SE HUBIERAN JUBILADO EN LAS POSICIONES ARGENTINAS...
PERO NO HABLAN DE SU LOGISTICA, DE SUS HELICOPTEROS, DE SU ARTILLERIA, DE SU CAPACITACION, DE SUS DISTINTOS APOYOS DE FUEGO DESDE EL 1/5/82...
TAMPOCO ADMITEN LA CANTIDAD DE "HORRORES" QUE COMETIERON, INADMISIBLES PARA UNA POTENCIA MILITAR DE PRIMER ORDEN.
EL CABALLITO DE BATALLA (HELIC) DA MUCHA MOVILIDAD, MUEVE ARTILLERIA, GENTE, DISPARA, ETC, ETC, ETC,...
ESO LO VIMOS LOS QUE ESTUVIMOS EN LA MONTA?A...
NO ME LO CONTO NADIE!!!!!!!
Y ESA ES UNA VENTAJA TREMENDA EN EL COMBATE MODERNO!!
ENTIENDO QUE LA INFANTERIA NO SIRVE PARA AFERRARSE A POSICIONES ESTATICAS, NI SIQUIERA LAS DE MARINA, LANGUIDECIENDO ESPERANDO AL ENEMIGO QUE TUVO MOVILIDAD IRRESTRICTA DURANTE TODA LA CAMPA?A.
REFERENTE A LA FAA, CONSIDERO QUE SE BATIO COMO PUDO, CON LOS MEDIOS QUE HABIA, OBSOLETOS Y MAL USADOS, E HIZO FUEGO A LOS BUQUES QUE DIOS LE PONIA EN EL CAMINO SALVO CONTADAS MISIONES QUE FUERON EXITOSAS.
REFERENTE A LA ARA, DE HABER DESPLAZADO A LA ZONA DE GUERRA TODOS SUS BUQUES SIN EXCEPCION, SE HUBIERAN IDO A PIQUE A 100 MILLAS DE LA COSTA, PUES CONTRA LOS SUBMARINOS NUCLEARES NO HABIA NADA QUE HACER...
LA AVIACION NAVAL SE MANEJO COMO UN ENTE AUTARTICO, DISPONIENDO DE SUS MEDIOS COMO Y CUANDO QUERIAN, LO QUE DEMUESTRA CLARAMENTE LA INEPTITUD DE LOS ESTADOS MAYORES PARA COORDINAR LO IMPRESCINDIBLE.
EL BIM 5 COMBATIO MUY BIEN, ESA UNIDAD TUVO LIDERAZGO Y ESTABA CAPACITADA PERO OJO QUE UNA PUNTA DE LANZA DEL ATAQUE TERRESTRE BRITANICO QUE COMENZO EL 11/6 SE LA COMIO MI REGIMIENTO HASTA EL 14/6 Y FUE DEMOLEDOR.
LOS INFANTES MARINOS REPELIERON SUCESIVOS ATAQUES, BIEN AFERRADOS A SUS POSICIONES, PERO NO COMBATIERON CONTRA LOS PARA NI CONTRA LOS COMANDOS INGLESES...
SI MENENDEZ NO SE RENDIA Y LOS QUE QUEDAMOS ALGO ENTEROS NOS HACIAMOS FUERTES EN PUERTO ARGENTINO, EL ENEMIGO NO IBA A TENER CONTEMPLACIONES NI CON NOSOTROS NI CON LOS KELPERS, SENCILLAMENTE DEMOLIAN LA ALDEA A CA?ONAZOS HASTA QUE NO QUEDARA UN ALMA MOVIENDOSE.
YA SE SABE QUE A ESTA GENTE LA VIDA DE CIVILES LE IMPORTO MUY POCO DURANTE TODA LA BATALLA, HAY EJEMPLOS DE ESTO...
DE HABER TENIDO DIGNIDAD Y ETICA, LOS DIOSES DE LA GUERRA ARRIBA MENCIONADOS DEBERIAN HABERSE VOLADO LA CABEZA POR NO HABER CUMPLIDO CON SU COMETIDO, AL MENOS HUBIERAN PASADO A LA HISTORIA COMO INEPTOS MILITARES ARGENTINOS CONCIENTES DE SU IRRACIONALIDAD Y DE SUS ERRORES, QUE COSTARON DEMASIADO EN VIDAS HUMANAS...

QUIERO REITERAR ALGO:
A RESULTADO PUESTO CUALQUIER ANALISIS ES MAS FACIL!!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 26 Oct 2007 12:15 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Idea Helicopteros, otra de las claves ocultas del conflicto.
Quizas tan importantes como los exocet.

Tanto para las acciones en tierra, donde la superioridad inglesa en ese item era aplastante.
Comp los helicopteros antisubmarinos tipo Sea King.
Los ingleses no podian perder ni un submarino nuclear, por su costo y por que eran armas de la OTAN.

Con mas helicopteros Antisubmarinos se podia haber intentado un rush de la flota de mar, inclusive con el ARA 25 de mayo en funcion de de portahelicopteros ASW con dos A4Q a bordo para cobertura aerea de la nace,
Los Clase 42 podian portar un helicoptero ASW tambien, y esta claro que los britanicos le huian a la lucha submarina.

La efectividad de los exocet MM 38 recien se constato el 12 de Junio con el lanzamiento de uno de ellos desde la plataforma de tiro berreta o ITB, que averio y dejo fuera de combate sin ni siquiera haber explotado.

Lo cierto es que el EA una vez desembarcados los ingleses en las islas solo se planteo dar una defensa simb?lica, o al menos eso fue lo que hizo Menendez, que debio haber sido relevado el mismo 21 de Mayo.

Respecto de cumplir con su promesa, entiendo que debio haberla cumplido.
Considero que es tan inutil como militar que como ex-militar.
Y que su actitud en la postguerra ha sido siempre la desinformar y la de intentar justificar lo injustificable.
Ha sido un clasico deformador de la historia y un desinformador al estilo del Brigadier Moro y otros tantos.

Nosotros hicimos un programa hablando de los helicopteros, y estoy completamente de acuerdo en que esa fue el arma que desequilibro el conflicto, mucho mas alla de las miras infrarrojas o la supuesta ventaja en armamento o entrenamiento.
Estamos hablando de una proporcion de 3 a 1 en los defensores que se rinden a los atacantes en menos de un mes.
Con 250 bajas, eso en terminos belicos no existe.
Habla de una voluntad de los mandos de no presentar ningun tipo de resistencia organizada.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:26 am    Asunto: Responder citando

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:26 am    Asunto: Responder citando

Gustavo
Usuario Activo


Registrado: 15 Dic 2006
Mensajes: 231


MensajePublicado: 26 Oct 2007 02:42 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Galtieri le ordenaba a Men?ndez que saque a los hombres del pozo y los mande para adelante, pero Men?ndez le dec?a que sus hombres estaban agotados y que no pod?an m?s. Galtieri le dec?a que los ingleses tambien deb?an estar agotados. y as? le fue.

Men?ndez estaba con la mayor parte de las tropas en la capital Malvinense en donde la mayor?a no hab?an hecho ni un solo tiro desde que desembarcaron y m?s los ?ltimos llegados que estuvieron amontonados con sus pertrechos en el aeropuerto y las tropas no se quer?an rendir.

En el libro comandos en acci?n, hablan de las discusiones entre Men?ndez, Jofre y Parada. Men?ndez que era la autoridad m?xima era puteado por Jofre y Parada y estos dos entraban de prepo a su oficina sin pedir permiso, mientras Men?ndez para verlos a ellos le ped?a permiso.



Saludos
_________________
La verdad jam?s estar? en los ignorantes, en los cobardes, en los c?mplices, en los serviles y menos a?n en los idiotas.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 26 Oct 2007 04:54 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Inici? un nuevo t?pic para debatir sobre Men?ndez y la conducci?n de la guerra:

http://forums.cjb.net/elmalvinense-about2030.html

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Gil Gerald
Usuario Activo


Registrado: 28 Feb 2007
Mensajes: 231


MensajePublicado: 26 Oct 2007 08:35 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Buena idea mi estimado forista y amigo JLP, abrir tu t?pico sobre la conducci?n de Menendez como Jefe de nuestras tropas en las Islas Malvinas.-



"Quien vive temeroso, nunca ser? libre" (Quinto Horacio Flaco)
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 26 Oct 2007 11:16 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Mr. Green Es cierto, por que los ingleses quedaron en situacion de silencio de radio.
Quizas hayan ido a buscar a algun sobreviviente del Invincible....
en fin tenemos que esperar unos 90 a?os como minimo.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 26 Oct 2007 11:55 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Hutch es totalmente contradictorio

Por un lado dice que "LA VERDAD" es la versi?n oficial inglesa y que lo dem?s son fantas?as sin pruebas.

Por otro lado dice que UK debe guardar sus secretos militares por una necesidad de supervivencia. Ya que es una naci?n que est? casi permanentemente en guerra, tiene enemigos que podr?an usar en su provecho ciertas informaciones. Por eso la necesidad de ocultamiento.

Es l?gico. Es entendible. Es razonable.

Pero lo que no es coherente es disfrazarse de defensor de "LA VERDAD", cuando en verdad lo que se defiende es la continuidad de los secretos que todos sabemos que existen, por supervivencia, conveniencia pol?tica, o lo que sea.

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 27 Oct 2007 05:50 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
JPL escribi?:
Hutch es totalmente contradictorio

Por un lado dice que "LA VERDAD" es la versi?n oficial inglesa y que lo dem?s son fantas?as sin pruebas.

Por otro lado dice que UK debe guardar sus secretos militares por una necesidad de supervivencia. Ya que es una naci?n que est? casi permanentemente en guerra, tiene enemigos que podr?an usar en su provecho ciertas informaciones. Por eso la necesidad de ocultamiento.

Es l?gico. Es entendible. Es razonable.

Pero lo que no es coherente es disfrazarse de defensor de "LA VERDAD", cuando en verdad lo que se defiende es la continuidad de los secretos que todos sabemos que existen, por supervivencia, conveniencia pol?tica, o lo que sea.

Saludos, JPL.


Al final de cuentas Hutch me esta dando la razon.
Algo bien grosso estan ocultando.
Algo que pueden usar sus enemigos en su contra ....no se si a los argentinos nos considera enemigos todavia, o considera que se puede llegar a una solucion pacifica negociada....
pero evidentemente si se confirma el hundimiento y recambio del Invincible, los primeros fortalecidos seran quienes participaron en esta gesta anticolonialista de forma directa, pues quedara bien claro que se debio recurrir a un grosero enga?o para evitar que la moral de la tropa y del pueblo britanico no se desmoronase, y si para ganar se recurre a un enga?o mediatico, entonces la legitimidad de la pretendida victoria se pierde.
En segundo termino los fortalecidos seriamos todos los argentinos, no solo por haberles hundido el Invincible, sino en un segundo plano por que tambien hemos descubierto el embuste o enga?o, solos contra el mundo de la misma forma en que nuestros compatriotas debieron combatir en territorio insular nacional argentino...solos contra el mundo.

Pero tampoco hay que olvidarse que UK es un gran productor y exportador de armamento convencional de tipo tactico (chatarra inservible a mi criterio) y en ese caso los enemigos potenciales serian los competidores en la fabricacion y exportacion de armas de guerra.
Aunque considero que a ellos tampoco les conviene que sepa lo del Invincible, pues producen cahatarra similar para venderle a terceros paises.

Si es por potenciales futuros enemigos, no creo que ni a China ni a Rusia les importe un pomo del Invincible, es mas ...ellos deben saber perfectamente lo ocurrido.
Pero son bloque Norte, en el conflicto Norte-Sur, que a mi criterio es el unico que esta en pie y vigente en estos momentos (por agua potable, recursos pesqueros, recursos naturales y demas)

Del terrorismo islamico no hablo, por que no quiero perder el tiempo en boludeces ni en enemigos prefabricados a medida. Enemigos Funcionales.
Eso es para la gilada.

Luego de desglosar los eventuales enemigos a los que UK podria estar ocultandole informacion, se podria aventurar cual es la informacion que se oculta:

1)Numero de bajas: se sabe claramente que los ingleses mienten, que ocultan todas las perdidas de gurkas y demas mercenarios, que debe haber una gran cantidad de desaparecidos con presuncion de muerte.
Como los habra habido en su momento en el affaire HMS Dasher.
Es logico y tolerable y hasta una buena cifra que el numero de caidos de los atacantes duplique al de los defensores...por lo tanto si ma?anase sabe que murieron 1300 tropas a servicio de UK, a nadie se le va caer la bombacha de indignacion.

2)El costo de la Operacion Corporate....y eso a quien el puede importar, si recuperaron un enclave colonial con proyeccion antartica hacia las reservas de agua potable. Si dicen que gastaron 80.000 millones de dolares, a nadie se la van a parar las mechas ni va a salir corriendo a fumar Paco en version britanica.

3)Que los buques britanicos portaban armamento nuclear es un secreto a voces, reconocido por fuentes inglesas, y es logico por que Margarita los embarco con lo puesto y los mando al frente.
Luego de perder varios buques, se redistribuyeron las cargas atomicas an ambos portaaviones que poseian de por si bombas de profundidad atomicas y eso explica un poco tambien la buena suerte del ARA San Luis...en definitiva era armamento lastre que no podia ser usado, pues violaba los Tratados de No Proliferacion Nuclear.
De hecho tanto UK, como USA, como la OTAN o el Pacto de Varsovia violan continuamente los tratados de no proliferacion nuclear, al hacer circular submarinos con propulsion nuclear y misiles nucleares a bordo.
A nadie le va a dar un brote epileptico si hoy los ingleses reconocen lo que todos sabemos...que sus buques portabn armamento nuclear que no pudo ser desembarcado a tiempo, por la histeria de Tatcher.

4)Hundimiento del HMS Invincible y recambio alternado y sucesivo por gemelos y construccion de un tercer Clase Invincible entre 1982 y 1984.
Eso si seria un terrible cachetazo a los intereses britanicos en su espectro mas amplio.
Un triunfo para Argentina, para Latinoamerica y para el Sur....no por el valor del buque en si, que me canso de decir es un buque de mier-da, sino por el artilugio que debieron oponer las fuerzas del Norte para mantener la moral en alto.

Rolling Eyes Pero quizas Hutch o Cas, nos quieran convencer que los 90 a?os de secreto de estado ocultan un embarazo secreto de Margaret Tatcher, en una noche de ebriedad y desesperacion con el se?or Alexander Haig, o algun chisme estupidamente sensacionalista al estilo de The Sun.

Nosotros soliamos citar a Clausewitz en el programa radial, alegando que ninguna guerra esta perdida hasta que el perdedor asume como propios los principios e intereses de su vencedor (como lo hace espa?a)...y en ese sentido Hutch, Cas y todos los ciudadanos britanicos saben que cada argentino que nazca les va decir lo mismo, que las Malvinas son Argentinas......por lo tanto el conflicto sigue abierto.

Yo creo que se va a resolver pacificamente, es lo mas conveniente para todos.

Pero mientras tanto, a los que hay que ocultarles informacion que reavive la moral, es a nosotros, a Argentina, a Latinoamerica, al Sur.

PD: esto es un dato no confirmado, anecdotico si se quiere, que se aporto en alguno de los foros en que se ha debatido el tema.
Y cuenta queun oficial israeli de vacaciones en la patagonia, en una noche de ebriedad, confeso hace varios a?os, que el Invincible habia sido hundido y reemplazado por un gemelo.
Y que en su momento nadie le dio bola, por que el tipo estaba borracho.
Es un dato de poca relevancia, mas cercano al chisme que a otra cosa.

Pero yo pienso que en los altos mandos de todas las fuerzas armadas de las grandes potencias, se sabe perfectamente que fue lo que ocurrio con el HMS Invincible el 30/5/82.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 27 Oct 2007 06:07 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Mr. Green Disfrutenlo muchachos, en especial a mis compatriotas Veteranos de Guerra.

Rolling Eyes Que tantas coincidencias no pueden ser casualidad:

http://www.geocities.com/~davemc/canJan2000.htm

Shocked Miren la numeracion de los cascos de la clase Invincible que da esta publicacion nortamericana.


Cool Les traigo un peque?o resumen que pueden constatar en la pagina:

Britain
HMS Invincible (R 07)
1999: Refit Portsmouth October


HMS Illustrious (R 06)
2000: Deployed to Gulf January 17, Atlantic January 19


HMS Ark Royal (R08)
1999: Rosyth naval base major Refit October
------------------------------------------------------
Twisted Evil Yel R05 ?
Donde esta?
Under the sea?

Y el Invincible cual es?
Ahora es el R07?

Razz Ando bastante bien rumbeado, no?
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 27 Oct 2007 10:02 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Ah, so becuase someone on a website gets it wrong it must support your theory? Get real.

Yet still no technical evidence of how this was achieved.

No answer to the many thousands of people who live and work around the RN's ships but didn't notice a sneaky replacement being put in place?

No place of construction.

No explanation regarding how layout drawings, serial and ID plates refer to Invincible from commissioning yet her sisters were internally different.

Not one shred of evidence from any former sailor, nor from any enemy of the UK.

Finally, it's also at odds with the video diary that exists of Invincible that was aired on UK TV as part of the Falklands rememberance.

I'm sorry, but CG's theory remains an entertaining conspiracy theory to me.

It's obvious that he doesn't have a technical argument as he's never actually made a valid or correct technical point regarding Invincible, and he relies heavily on the mistakes of websites as corroboration.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 27 Oct 2007 12:20 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Mr. Green Todo el mundo se equivoca, curiosamente en el sentido de mi teoria.

Ustedes piden argumentos tecnicos o que hagamos a la tripulacion del Invincible que mantienen bajo juramento de silencio.

Y que argumento tecnicao hay para tener a un buque 5,5 meses navegando de forma fantasma, 3 de los cuales son en postguerra.

Un buque que llega visiblemente mas nuevo y en mejor estado que cuando salio el 4 de abril de 1982.

Cuando curiosamente hay un reclamo de averia y posible hundimiento sobre ese buque.

Y hay dos gemelos disponibles en UK para hacer los recambios necesarios que indique el plan de inteligencia para encubrir el hundimiento.

Question La pagina yanqui que se "equivoca" con las matriculas, es una pagina acerca de portaaviones o acerca de tortas galesas?

Con que otra clase de portaaviones se equivoca de matricula?
Curiosamente desaparece el casco que Argentina reclama como hundido.

Rolling Eyes Demasiadas coincidencias para ser casualidades, no?
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 27 Oct 2007 02:01 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
Mr. Green Todo el mundo se equivoca, curiosamente en el sentido de mi teoria.

Ustedes piden argumentos tecnicos o que hagamos a la tripulacion del Invincible que mantienen bajo juramento de silencio.

Y que argumento tecnicao hay para tener a un buque 5,5 meses navegando de forma fantasma, 3 de los cuales son en postguerra.

Un buque que llega visiblemente mas nuevo y en mejor estado que cuando salio el 4 de abril de 1982.

Cuando curiosamente hay un reclamo de averia y posible hundimiento sobre ese buque.

Y hay dos gemelos disponibles en UK para hacer los recambios necesarios que indique el plan de inteligencia para encubrir el hundimiento.

Question La pagina yanqui que se "equivoca" con las matriculas, es una pagina acerca de portaaviones o acerca de tortas galesas?

Con que otra clase de portaaviones se equivoca de matricula?
Curiosamente desaparece el casco que Argentina reclama como hundido.

Rolling Eyes Demasiadas coincidencias para ser casualidades, no?


CG, you'd expect at least some evidence of such skullduggery wouldn't you? Think of all the people involved. While I agree (to an extent) that serving sailors on one ship could be told to keep quiet, that isn't possible with their families, shipyards or anyone else for that matter. I suppose it's hard for you to understand, but Britons generally take great delight in annoying or embarassing the Government.

Anyone serving in the UK armed forces (myself included) would have heard rumours, but I'm genuinely not aware of any. I've heard plenty of others over the years, the funniest being one of our first attempts to use modular construction in submarine building, when they attached a section upside down. This has now become public knowledge, but at the time it was highly embarassing for all concerned.

That's one of the reasons your suggestion of modular construction in the early 80s amused me, because prior to the use of CAD modelling it was a rather hit or miss affair.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:26 am    Asunto: Responder citando

Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:27 am    Asunto: Responder citando

JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 27 Oct 2007 02:51 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Los veteranos de cualquier guerra son muy, muy reservados con respecto a lo que pas? en el campo de batalla. Sobre todo si son hechos muy traum?ticos. No se lo cuentan a cualquiera.
"Lo que pas? en el campo de batalla queda ah?"

Un ejemplo de esto es el tema de los tanques Panhard que desde hace 25 a?os se dice en todos los libros que "no combatieron".
Nadie les prohibi? hablar. Ac? no existe una "Official Secrets Act". Nadie los va a meter presos por hablar.
Sin embargo reci?n despu?s de 25 a?os se supo que una fracci?n de los tanques Panhard apoy? el repliegue del BIM5.
Ni siquiera Robacio lo sab?a (!), no lo menciona en su libro (!)...sin embargo pas?.

Si alguien conoce alg?n sitio donde alg?n tripulante del HMS Invencible que estuvo el 30 de mayo de 1982 abordo del buque y que niegue CLARAMENTE Y EXPL?CITAMENTE que no ocurri? nada ese d?a, por favor que nos pase el link.

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 27 Oct 2007 08:47 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
JPL escribi?:
Los veteranos de cualquier guerra son muy, muy reservados con respecto a lo que pas? en el campo de batalla. Sobre todo si son hechos muy traum?ticos. No se lo cuentan a cualquiera.
"Lo que pas? en el campo de batalla queda ah?"

Un ejemplo de esto es el tema de los tanques Panhard que desde hace 25 a?os se dice en todos los libros que "no combatieron".
Nadie les prohibi? hablar. Ac? no existe una "Official Secrets Act". Nadie los va a meter presos por hablar.
Sin embargo reci?n despu?s de 25 a?os se supo que una fracci?n de los tanques Panhard apoy? el repliegue del BIM5.
Ni siquiera Robacio lo sab?a (!), no lo menciona en su libro (!)...sin embargo pas?.

Si alguien conoce alg?n sitio donde alg?n tripulante del HMS Invencible que estuvo el 30 de mayo de 1982 abordo del buque y que niegue CLARAMENTE Y EXPL?CITAMENTE que no ocurri? nada ese d?a, por favor que nos pase el link.

Saludos, JPL.


Confused Estan todos bajo presion de los organismos de inteligencia de UK de USA y de la OTAN.
No solo ellos sino sus familiares.

No es extra?o que el unico tripulante que los amenazo con hablar, e hizo una pagina web llamada Invincible82 (que no es otra cosa que decir Invincible R05) sea un homosexual, y esto no pretende ser una discriminacion, sino que aclaro que a un homosexual no le podes amenazar a sus hijos por razaones obvias.

Para quienes no siguen esta historia el homosexual al que hago referencia es el enfermero del Invincible, que llevo un largo litigio con la Royal Navy para lograr una pension y que se le pagase una operacion de cambio de sexo.
Hoy es la se?ora Lynda Cash.
Y la argumentacion que uso para apretar a la Royal Navy, UK, OTAN, Servicios de Inteligencia y demas fue que no podia seguir siendo hombre despues de las atrocidades que vio en el que el o ella suelen llamar "Buque Sangriento" o "Buque sangrante".

Confused Hablando mal y pronto, les dijo a todos los que tienen apretados de los huevos al resto de la tripulacion algo como esto: "si no me pagan la operacion de cambio de sexo, me chupa un huevo mientras lo tenga, lo que me puedan hacer, me cago en el juramento y la presion, y voy a hablar"

Mr. Green De mas esta decir que donde habia un pene y dos testiculos britanicos hoy hay una vagina artificial britanica.

Idea Ojo que esto no es broma ni provocacion, son datos historicos facilmente comprobables, la enfermera hoy se llama Lynda Cash.
Embarassed No me acuerdo del nombre cuando era hombre, pero por alli ha de andar.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 29 Oct 2007 10:51 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Rulo

?I only want posteando on your own contradictions.?

Then please point them out.

The UK deceived Argentina into thinking that she might have hit the carrier while at the same time saying that it had not happened.

All the stores agree that the Invincible was not hit and sunk.

?To my thousands of miles away has no evidence of each and every one of the companies that participated in the construction of the R08 ArK Royal??

Why would I have that information? Why would defence information like that be freely available? You have zero evidence for what you claim and choose not to accept eyewitness accounts, logic, facts, evidence and photographs.

CG

Nimitz and Invincible class ships are different ships, built in different ways, in different nations.

?Who produces an Island of a Vince or a Nimitz does not know to ship goes, the same weapon which the stern, the bow and others.?

Once again we see how ignorant you are.

?The desperate rush to put into commission the Illustrious they should??

Are you really this ignorant? The Illustrious was sent to support and relieve the 2 carriers that had been on station for a long time. Just because the war was possibly over, it did not mean that aircraft were no longer needed.

??the site where the miracle Illustrious is converted to Invincible??

You have no evidence that this happened.

Sergio

Stay on topic please.

?Now researchers are missing here as you??

These two are not researchers. They are pathetic and laughable fantasists who are deeply ignorant and who tell lies whenever they need to.

??but on history Malvinense to finally covered their mouths to Hutch and Barrow??

What does this mean? It has been shown many times that we know more than most Argentines about the history of the FI, as well as that of Argentina.

??but not show us anything.?

You are a liar Sergio.

?According to them in our history Malvinas are filled with lies, mistakes, propaganda and waste ....?

This is true and has been shown to be true.

Gercanz

Stay on topic please. Are you still [pretending to be a professor?

Cas

Another excellent post which shows up the liars and dreamers for what they are.

Puma

Please try and stay on topic.

?So that the British kept secret??

The UK ? like all sensible governments ? keeps some information secret. Argentines seem to love crazy conspiracy theories and secret information. I suppose it is easier than looking at the facts. We have seen and discussed all these little quotes before.

?Argentina remained as the successor to Spain??

Wrong and shown to be wrong many times.

Chiloe was surrendered to Chile by the remaining Spanish loyalists in 1826. As far as I know this was uncontested by anyone, no one else had a claim and it was accepted by Spain in 1844. The situations are clearly and obviously very different. Chile used military force to take Chiloe, she did not just sit around and ?inherit? them as a ?successor state? ? she took them.

??and we could never show anything??

Most of you can not and do not know what you are talking about.

Gercanz

Please try and stay on topic.

CG

?True, that the British were on location of radio silence.?

Which is a very sensible tactic.

?Maybe they have gone to look for any survivor of Invincible .... ?

As the ship was not sunk and there is no evidence it was sunk this would not have happened.

?At last we have to wait some 90 years as a minimum.?

In 25 years not one piece of evidence or witness has appeared. What a 100% perfect conspiracy it must be ? no spy or journalist can discover any evidence but an Argentine with the internet and no knowledge of the military or ships can.

JPL

I am not contradictory though it may appear that way to some who do not think the issues through.

The UK version - that the ship was not attacked and sunk ? is the one supported by the most amount of facts and hard evidence.

The Argentine version is based entirely on what 2 people say happened and that is all.

The clear balance of evidence supports the UK.

I recognize and know that nations need to keep secrets at times, especially in relation to wars. Any intelligent nation does this, especially when she is closely watched and will be using the same equipment for years.

However, I also see what the Argentine theory requires ? a perfect conspiracy covering many thousands of people which covers the entire world 100% perfectly and which has never been discovered by a journalist or a spy. It requires not one person out of a huge number to have ever come forward or told anyone that this happened ? that an open, free democratic nation with an aggressive free press in the age of the internet has not had one leak. It is not credible.

?Fantasies without evidence? - this is what people like CG do. They make ever wilder claims to support their crazy ideas which they also can not support or prove.

Hutch is totally contradictory

?But it is not consistent..?

Yes it is if you think about it.

??himself is the advocate for "truth"??

I do this and have shown many Argentines to be liars.

CG

??then the legitimacy of the purported victory is lost.?

Wrong. If the UK had lost a carrier and still totally defeated Argentina then this would have been and would be a source of great pride and make the victory even greater.

?(scrap useless in my opinion)?

Your opinion has generally been shown to be worthless as it is based on ignorance and not fact.

As has already be explained, the Invincible class were created under certain conditions for a certain role.

??China nor Russia... they must know exactly what happened.?

And yet even at the height of the Cold War they said nothing. Does that sound possible? Do you know what the Cold War was?

?Number of casualties: it is clear that the British are lying??

There is no evidence for this. We have covered this topic before.

??concealing all lost gurkas and other mercenaries??

There is no evidence for this. We have covered this topic before.

??that there must be a large number of missing persons with presuncion death.?

There is no evidence for this. We have covered this topic before.

?Because there will be there at the time the affair HMS Dasher.?

Dasher has been explained to you several times already.

?It is logical and tolerable, and even a good number that the number of dead attackers double that of the defenders??

This just displays, once more, how little you know of the military or warfare. Your ignorance is staggering.

?The cost of Operation Corporate??

Expensive but the UK could afford it. Not to mount the operation would have been more expensive in other ways. What price would you put on freedom?

?Sinking of the HMS Invincible and parts and now by alternating twins and construction of a third class Invincible between 1982 and 1984.?

Totally unproven and no intelligent open minded person could possibly believe this childish and clumsy fairy story.

Intelligent nations who know how to fight wars, keep things secret. Especially about the military assets they will be using for many years to come. Your inability to understand this underlines your ignorance and prejudice once more.

??in that sense Hutch, Cas and all citizens British know that every Argentine is born they will say the same thing, that the Malvinas are Argentine??

Because you are told to believe that by a high level of propaganda.

?...... hence the conflict remains open.?

Argentina refuses to have a negotiation policy or behave in a responsible way towards the FI. Argentina keeps the issue alive to distract her population fro their real problems and to united the nation.

And then you add some information which is totally worthless. Is this what you have spent 7 years collecting? Drunken anonymous anecdotes? This is even more worthless than what you have posted before, which is really saying something.

?But I think that the senior commanders of the armed forces of all the major powers??

You mean foreign commanders here? And not one of them ? not one ever ? has ever disclosed this information.

??especially my fellow Veterans.?

Are you claiming to be a war veteran?

I can not open that page. You think that all websites are always right? You have not heard of websites making mistakes? You really are pathetically desperate aren?t you?

?Everyone is wrong??

You are wrong and have been shown to be.

?You ask us to do or technical arguments??

You clearly do not understand the technical issues involved in this issue.

??to the crew of Invincible maintained under oath of silence.?

Its not just the crew of one ship though is it? Its not just 1000 people from Invincible, but those from many other ships and places, not all of them in the military. And for all those many thousands of people to have been silenced 100% perfectly.

The Official Secrets Act which relates to such ?silence? has been broken many times, even over the FI war and the sinking of the Belgrano. Yet nothing about your Invincible claims.

??to get a ship 5.5 months sailing??

This is possible as you would know if you knew anything about the navy or the military ? but you do not. It was not a ghost ship it did its job.

?A ship that arrives visibly newer and in better condition than when salio on April 4, 1982.?

Only to people like you who are ignorant.

?When there is a curiously claim averia and possible collapse on that ship.?

And there is no evidence to support this claim.

?And there are two twins in the UK to make available the spare parts..?

They are not spare parts.

JPL

?The veterans of any war are very, very reserved with regard to what happened on the battlefield.?

Sensible words.

?Nobody forbidden to speak. Here there is no "Official Secrets Act."

I a sure that Argentina will have some kind of law protecting military secrets. I would be amazed if she did not.

CG

?They are all under pressure from the intelligence agencies of UK USA and NATO.?

This is just paranoid guesswork from you. Do you really think that time, money and personnel would be spent on this? And that it would be 100% successful for over 25 years and cover thousands of people?

?Not only them but their families.?

More paranoid guesswork.

As far as I know Lynda Cash has never, ever said that Invincible was sunk. Or even attacked.

Her previous name was Brian Waling.

The rest of your words on her are just more paranoid guesses.

??but clarifies that a homosexual you can not threaten their children by razaones obvious.?

To indulge your paranoid delusions, you could still threaten the persons family couldn?t you? Or them?

And once more you are actually wrong and have not bothered to look into the facts of this issue ? Cash is a father of one child.
http://www.pfc.org.uk/node/843
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 03:43 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Smile Chango, te la traducimos la criollo si queres ...
(disculpen, la idea no es ofender a nadie, pero se me escapa por la tangente)

Un pu to, no tiene hijos ni forma una familia (lo que tampoco implica una discriminacion sino algo concreto) por lo tanto es un blanco menos extorsionable, menos apretable, menos amenazable.... a Lynda/Bryan no le podes mandar fotos de los pibes saliendo del colegio para que cierre el orto.

El tipo es el unico que se le animo a la inteligencia inglesa, por que tiene mucho mas por ganar que por perder.

Y es obvio que no va a decir que el Invincible se hundio, por que lo cagan de un tiro o lo encierran en un manicomio.
Si suelta eso, se le acaban los argumentos secretos para reclamar.

Pero el habla del Buque Sangrante, habla de los horrores que tuvo que ver en el buque, de que eso lo perturbo y que se tuvo que cambiar de sexo a costa de la Royal Navy, y ademas hace una pagina que se llama Invincible82 que empieza o empezaba por la lista de fallecidos en el buque.

Rolling Eyes No hace falta ser un Premio Nobel para darse cuenta de lo que pasa, no?
nadie sabe como es la negociacion entre Lynda/Brian y el reino de Gran Breta?a.
Pero es el unico que habla, el unico que escribe entre lineas, y lo hace por que lo unico que puede perder es su propia vida (algo de valor relativo para un soldado profesional) y quizas ni siquiera le importe eso.
Pero no pone en riesgo a pibes o mujeres inocentes, que es el punto debil de cualquier soldado profesional o de cualquier ser humano.

Embarassed Repito mi pedido de disculpas para quienes puedan sentirse mal por este tipo de debate, pero si no se me escapa con argumentos falaces.
Y seguimos con las descalificaciones e insultos.

Question Que me vas a pedir Hutch, una foto infrarroja panoramica del Invincible hundiendose durante la noche del 30/5/82

Debieras ponerte a estudiar acerca de todos los temas que se manejan bajo secreto militar estricto.
Por ejemplo cientos de personas trabajando para construir una bomba nuclear sin tener el mas minimo indicio de uqe es en lo que estaban trabajando.

Secreto Militar implica:
No veo, No oigo, No hablo.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
David



Registrado: 21 Jun 2007
Mensajes: 8


MensajePublicado: 29 Oct 2007 05:35 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Bueno, Inglaterra no es Argentina ... ni la opini?n p?blica es como la argentina ...

Porqu? no hicieron lo mismo los ingleses con todos sus buques? hundidos o da?ados?

Porqu? habr?an de esconder esta info despu?s de la guerra?

Que pas? con los muertos del Invincible ... porque ... si le dieron en medio de la nada ... lo m?s probable es que el impacto para hundir esa mole debe haber sido de proporciones ... y por lo tanto hartos muertos deben haber habido ... pero curioso entonces que nadie haya reclamado en Inglaterra ... tu mismo dices ... los mismos ingleses hundieron el bicho ... para q? y porqu? lo hundieron?

... que India o Australia no hayan comprado los portaviones no prueba absolutamente nada ...

No hay ninguna evidencia f?sica de que se haya hundido el portaviones ... s?lo especulaciones y arreglos a partir de evidencia muy chanta ... que los soldados no sintieron de la misma manera los ataques de los harriers desde ese d?a ... qui?n sabe, en fisiolog?a est? el concepto de acostumbramiento de los sentidos ... despu?s de un per?odo de estimulaci?n constante ... el umbral de detecci?n del est?mulo sube ...

Pero bueno ... a veces se hace necesario creer ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 29 Oct 2007 07:52 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
Smile Chango, te la traducimos la criollo si queres ...
(disculpen, la idea no es ofender a nadie, pero se me escapa por la tangente)

Un pu to, no tiene hijos ni forma una familia (lo que tampoco implica una discriminacion sino algo concreto) por lo tanto es un blanco menos extorsionable, menos apretable, menos amenazable.... a Lynda/Bryan no le podes mandar fotos de los pibes saliendo del colegio para que cierre el orto.

El tipo es el unico que se le animo a la inteligencia inglesa, por que tiene mucho mas por ganar que por perder.

Y es obvio que no va a decir que el Invincible se hundio, por que lo cagan de un tiro o lo encierran en un manicomio.
Si suelta eso, se le acaban los argumentos secretos para reclamar.

Pero el habla del Buque Sangrante, habla de los horrores que tuvo que ver en el buque, de que eso lo perturbo y que se tuvo que cambiar de sexo a costa de la Royal Navy, y ademas hace una pagina que se llama Invincible82 que empieza o empezaba por la lista de fallecidos en el buque.

Rolling Eyes No hace falta ser un Premio Nobel para darse cuenta de lo que pasa, no?
nadie sabe como es la negociacion entre Lynda/Brian y el reino de Gran Breta?a.
Pero es el unico que habla, el unico que escribe entre lineas, y lo hace por que lo unico que puede perder es su propia vida (algo de valor relativo para un soldado profesional) y quizas ni siquiera le importe eso.
Pero no pone en riesgo a pibes o mujeres inocentes, que es el punto debil de cualquier soldado profesional o de cualquier ser humano.

Embarassed Repito mi pedido de disculpas para quienes puedan sentirse mal por este tipo de debate, pero si no se me escapa con argumentos falaces.
Y seguimos con las descalificaciones e insultos.

Question Que me vas a pedir Hutch, una foto infrarroja panoramica del Invincible hundiendose durante la noche del 30/5/82

Debieras ponerte a estudiar acerca de todos los temas que se manejan bajo secreto militar estricto.
Por ejemplo cientos de personas trabajando para construir una bomba nuclear sin tener el mas minimo indicio de uqe es en lo que estaban trabajando.

Secreto Militar implica:
No veo, No oigo, No hablo.


Creo que cuando un ingl?s dice "bloody ship", quiere decir "maldito buque".



?Alguien alguna vez le hizo una entrevista a alg?n tripulante del Invencible que haya estado el 30 de mayo de 1982 abordo? Rolling Eyes

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
NEON



Registrado: 29 Oct 2007
Mensajes: 4


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:08 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Perdonando de antemano la crudeza de las palabras que dir?, pero estoy cierto que este mito lo sac? a relucir el derrotado alto Mando de la Armada Argentina, una vez que la dictadura se fue a pique y hubo que buscar justificaciones hasta en el m?s all?, para poder subir la moral del pa?s y de la instituci?n. Y en los foros de la red, a lo sumo he le?do declaraciones semejantes de algunos argentinos de tendencias chavinistas y francamente fascistas (en un foro muy antiguo, malvinas.com, hab?a uno que defend?a a la dictadura argentina y sus tropel?as, un tal Dr. Lazzarich, que sal?a con teor?as de este calibre, dignas de un afiebrado orate).

Por lo tanto, un buen chiste el citado hundimiento..........................

Saludos,
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
NEON



Registrado: 29 Oct 2007
Mensajes: 4


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:11 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG

No tienes nada!!! ... solo un mont?n de especulaciones e historias rid?culas ...

Acaso crees que la Otan o USA necesitaba la posici?n del buque??? cuando los ten?an a todos ubicados mediante imagenes satelitales fijas ... incluyendo los sat?lites rusos ... por favor, s? m?s serio ... este no es un jard?n de infantes argentinos ...

Pon pruebas en la mesa ... fotograf?as ... citas ... lo tuyo es una ensalada de dimes y diretes ... pensamientos inconexos, f?bulas absolutamente inconsistentes ...

En serio ... se m?s riguroso o r?pidamente caer?s en descr?dito.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
NEON



Registrado: 29 Oct 2007
Mensajes: 4


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:14 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG

Todo lo que le? hasta ahora ... siguen las especulaciones, no somos nosotros los que estamos jurando de que hundimos el Invincible ... ni siquiera estamos diciendo que no lo hicieron ... estamos diciendo que no somos ni?os ... estamos diciendo que debes probar lo que dices ... estamos diciendo que tus argumentos son pobres por decirlo de una manera suave ...

Todav?a no explicas porqu? los ingleses iban a inventar a un Invincible chanta, cuando no negaron ning?n otro hundimiento, ninguno ... y dem?s est? decir que les mandaron varios al fondo del mar ... se iban a arriesgar a una mentira cuando el ojo sovi?tico los estaba mirando desde arriba ...

Gran Breta?a no era ni es una Argentina macondiana, que m?s encima en esa ?poca estaba en dictadura ... en Gran Breta?a hay libertad de expresi?n ... crees que algo as? iba a quedar en el secreto ... ellos no tienen nada que perder ... nada ...
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:16 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
Perdonando de antemano la crudeza de las palabras que dir?, pero estoy cierto que este mito lo sac? a relucir el derrotado alto Mando de la Armada Argentina, una vez que la dictadura se fue a pique y hubo que buscar justificaciones hasta en el m?s all?, para poder subir la moral del pa?s y de la instituci?n. Y en los foros de la red, a lo sumo he le?do declaraciones semejantes de algunos argentinos de tendencias chavinistas y francamente fascistas (en un foro muy antiguo, malvinas.com, hab?a uno que defend?a a la dictadura argentina y sus tropel?as, un tal Dr. Lazzarich, que sal?a con teor?as de este calibre, dignas de un afiebrado orate).

Por lo tanto, un buen chiste el citado hundimiento..........................

Saludos,


Ne?n. creo que te equivoc?s. Para "levantar la moral" nunca hizo falta lo del Invencible. La Royal Navy igual pag? caro la nueva usurpaci?n de las islas en 1982.
En este foro nunca le? alabanzas a la dictadura.

Saludos, JPL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:27 am    Asunto: Responder citando

NEON



Registrado: 29 Oct 2007
Mensajes: 4


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:29 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Tengo varios conocidos argentinos, y algunos amigos entre ellos, y todos aficionados a los temas de Defensa. Y entre ellos hay consenso de que esta es un famoso invento, creado para subirle el ?nimo a los antiguos patrioteros chauvinistas que aun pululan en la Argentina una vez que se tuvieron que ir del poder y dar la cara por la desastroza aventura en Malvinas (como ac? tenemos otros tantos patrioteros, nadie est? libre de estos espec?menes nefastos). De hecho, son los mismos argentinos que torturaban y hac?an desaparecer a sus compatriotas civiles en la ESMA (o aquellos que los apoyaban ciegamente) y que en los momentos m?s ?lgidos de la crisis del Beagle del 78 se jactaban de que "en 12 hrs estar?an tomando whisky, y lav?ndose piezas ?ntimas, en ese pa?s de Chile como la ciudad de Vi?a del Mar".


Por lo menos recordar este chiste del hundimiento del Invencible me alegr? el d?a. Me acord? del mito de que hab?a un chileno que dec?a que la Luna era de ?l y que el Pdte. Nixon lo llam? para pedirle permiso para el alunizaje del Apolo 11, a fines de los 60s.

Saludos,
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:47 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
CG

No tienes nada!!! ... solo un mont?n de especulaciones e historias rid?culas ...

Acaso crees que la Otan o USA necesitaba la posici?n del buque??? cuando los ten?an a todos ubicados mediante imagenes satelitales fijas ... incluyendo los sat?lites rusos ... por favor, s? m?s serio ... este no es un jard?n de infantes argentinos ...

Pon pruebas en la mesa ... fotograf?as ... citas ... lo tuyo es una ensalada de dimes y diretes ... pensamientos inconexos, f?bulas absolutamente inconsistentes ...

En serio ... se m?s riguroso o r?pidamente caer?s en descr?dito.


El "no tienes" me suena a chileno o espa?ol.

En criollo se dice "no ten?s"

El tema de la ubicacion del Invincible mal reportada por la Royal Navy a la OTAN lo digo Mayora (piloto de la tripulacion 2 de SUE) en el programa radial Malvinas la Verdadera Historia por AM 710 en noviembre de 2005.

Lo poco serio es un buque que navega 5,5 meses sin tomar puerto nunca.

Y que aparece en mucho mejor estado del que partio.

Entiendo por tus dichos que sos un chileno o un espa?ol que se registro aqui para hablar al pedo.

Te aclaro que los mismos ingleses son los que dejaron esta hipotesis entre signos de pregunta.
Y hay muchos ingleses anti Tatcher o anti belicismo o anti conflicto Norte- Sur a los que les encanta la hipotesis.
Por que basicamente es solida, esta planteada de una manera muy firme y convincente.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:49 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
JPL escribi?:
CristianG escribi?:
Smile Chango, te la traducimos la criollo si queres ...
(disculpen, la idea no es ofender a nadie, pero se me escapa por la tangente)

Un pu to, no tiene hijos ni forma una familia (lo que tampoco implica una discriminacion sino algo concreto) por lo tanto es un blanco menos extorsionable, menos apretable, menos amenazable.... a Lynda/Bryan no le podes mandar fotos de los pibes saliendo del colegio para que cierre el orto.

El tipo es el unico que se le animo a la inteligencia inglesa, por que tiene mucho mas por ganar que por perder.

Y es obvio que no va a decir que el Invincible se hundio, por que lo cagan de un tiro o lo encierran en un manicomio.
Si suelta eso, se le acaban los argumentos secretos para reclamar.

Pero el habla del Buque Sangrante, habla de los horrores que tuvo que ver en el buque, de que eso lo perturbo y que se tuvo que cambiar de sexo a costa de la Royal Navy, y ademas hace una pagina que se llama Invincible82 que empieza o empezaba por la lista de fallecidos en el buque.

Rolling Eyes No hace falta ser un Premio Nobel para darse cuenta de lo que pasa, no?
nadie sabe como es la negociacion entre Lynda/Brian y el reino de Gran Breta?a.
Pero es el unico que habla, el unico que escribe entre lineas, y lo hace por que lo unico que puede perder es su propia vida (algo de valor relativo para un soldado profesional) y quizas ni siquiera le importe eso.
Pero no pone en riesgo a pibes o mujeres inocentes, que es el punto debil de cualquier soldado profesional o de cualquier ser humano.

Embarassed Repito mi pedido de disculpas para quienes puedan sentirse mal por este tipo de debate, pero si no se me escapa con argumentos falaces.
Y seguimos con las descalificaciones e insultos.

Question Que me vas a pedir Hutch, una foto infrarroja panoramica del Invincible hundiendose durante la noche del 30/5/82

Debieras ponerte a estudiar acerca de todos los temas que se manejan bajo secreto militar estricto.
Por ejemplo cientos de personas trabajando para construir una bomba nuclear sin tener el mas minimo indicio de uqe es en lo que estaban trabajando.

Secreto Militar implica:
No veo, No oigo, No hablo.


Creo que cuando un ingl?s dice "bloody ship", quiere decir "maldito buque".



?Alguien alguna vez le hizo una entrevista a alg?n tripulante del Invencible que haya estado el 30 de mayo de 1982 abordo? Rolling Eyes

Saludos, JPL.


Rolling Eyes No, salvo Lynda Cash no han habido entrevistas a tripulantes del Invincible 82 o R05, JPL.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:54 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
Perdonando de antemano la crudeza de las palabras que dir?, pero estoy cierto que este mito lo sac? a relucir el derrotado alto Mando de la Armada Argentina, una vez que la dictadura se fue a pique y hubo que buscar justificaciones hasta en el m?s all?, para poder subir la moral del pa?s y de la instituci?n. Y en los foros de la red, a lo sumo he le?do declaraciones semejantes de algunos argentinos de tendencias chavinistas y francamente fascistas (en un foro muy antiguo, malvinas.com, hab?a uno que defend?a a la dictadura argentina y sus tropel?as, un tal Dr. Lazzarich, que sal?a con teor?as de este calibre, dignas de un afiebrado orate).

Por lo tanto, un buen chiste el citado hundimiento..........................

Saludos,


Clasico discurso chileno.

No sabes nada, esta cuestion no surge de altos mandos de ninguna fuerza armada.
Y no tienen una garompa que ver con defender a la dictadura.

El origen de esta hipotesis y lo sabe todo el mundo es este sitio que se halla con el acceso restringido por decision del Administrador:

http://ar.groups.yahoo.com/group/malvinasseguimosganando/

Y tambien tuvo un programa por AM 650 en 2005 con 30 programas al aire, donde jamas nadie llamo para objetar dicha hipotesis sino para apoyarla como muy probable.
Medios publicos, al aire completamente sin red, dando los nombres y apellidos reales de los conductores.

Rolling Eyes Se te quedo informacion atravesada en la Cordillera weon.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 08:59 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
David escribi?:
Bueno, Inglaterra no es Argentina ... ni la opini?n p?blica es como la argentina ...

Porqu? no hicieron lo mismo los ingleses con todos sus buques? hundidos o da?ados?

Porqu? habr?an de esconder esta info despu?s de la guerra?

Que pas? con los muertos del Invincible ... porque ... si le dieron en medio de la nada ... lo m?s probable es que el impacto para hundir esa mole debe haber sido de proporciones ... y por lo tanto hartos muertos deben haber habido ... pero curioso entonces que nadie haya reclamado en Inglaterra ... tu mismo dices ... los mismos ingleses hundieron el bicho ... para q? y porqu? lo hundieron?

... que India o Australia no hayan comprado los portaviones no prueba absolutamente nada ...

No hay ninguna evidencia f?sica de que se haya hundido el portaviones ... s?lo especulaciones y arreglos a partir de evidencia muy chanta ... que los soldados no sintieron de la misma manera los ataques de los harriers desde ese d?a ... qui?n sabe, en fisiolog?a est? el concepto de acostumbramiento de los sentidos ... despu?s de un per?odo de estimulaci?n constante ... el umbral de detecci?n del est?mulo sube ...

Pero bueno ... a veces se hace necesario creer ...


HMS Dasher.

Por supuesto que UK no es como Argentina.
En UK rige la monarquia, por lo tanto todos los ciudadanos que nacen en UK son subditos de un Rey, son ciudadanos de segunda.

En Argentina la monarquia y todas las prerrogativas de sangre estan expresamente prohibidas por el articulo 16 de la Constitucion Nacional.
Todos los ciudadanos argentinos nacen iguales ante la ley, son ciudadanos de primera y no son subditos de nadie.

Cada uno ve lo que quiere ver y se come la propaganda colonial que mejor le entra.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 09:12 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
CG

Todo lo que le? hasta ahora ... siguen las especulaciones, no somos nosotros los que estamos jurando de que hundimos el Invincible ... ni siquiera estamos diciendo que no lo hicieron ... estamos diciendo que no somos ni?os ... estamos diciendo que debes probar lo que dices ... estamos diciendo que tus argumentos son pobres por decirlo de una manera suave ...

Todav?a no explicas porqu? los ingleses iban a inventar a un Invincible chanta, cuando no negaron ning?n otro hundimiento, ninguno ... y dem?s est? decir que les mandaron varios al fondo del mar ... se iban a arriesgar a una mentira cuando el ojo sovi?tico los estaba mirando desde arriba ...

Gran Breta?a no era ni es una Argentina macondiana, que m?s encima en esa ?poca estaba en dictadura ... en Gran Breta?a hay libertad de expresi?n ... crees que algo as? iba a quedar en el secreto ... ellos no tienen nada que perder ... nada ...


Vos sos chileno.

Los ingleses ocultaron el hundimiento del Invincible por que en esos ultimos 9 dias habian perdido 4 buques, y la situacion de Tatcher era insostenible.

Hacer un Clase Invincible en secerto juntando partes en un astillero determinado es una boludez para cualquier astillero de la OTAN, una pendejada.
El R08 es absolutamente diferente al R07.

Y eso es tan cierto como nada explica por que razon el Invincible siguio navegando sin tomar puerto nunca durante 3 meses y aparecio mas nuevo de lo que salio.
Nadie puede explicar siera tan importante (otra falacia absurda) por que razon el almirantazgo de flota pasa del Hermes al Bristol (el unico crucero de la clase 82 que existe) y no al Invincible, si adamas las cronicas dicen que ambos buques navegaban juntos.

Nadie que sepa algo de flotas navales va a afirmar que en una flota el almirantazgo va a estar en un crucero y no en un portaaviones. Seria lo mismo que afirmar que una guarnicion de infanteria de marina esta al mando de un Capitan de Fragata habiendo en ella un Capitan de Navio.
Una boludez insostenible.
Basico y elemental.

El Invincible nunca estuvo y por eso nunca pudo tomar el almirantazgo de flota entre la partida del Hermes y la llegada del Illustrious. Mas de 45 dias.

Argentina macondiana duro 7 a?os en dictadura, Chile pusilanime duro casi 20 a?os bajo un mismo dictador Pinochet, y ni el ni sus segundones fueron juzgados por nadie. Por el contrario lo nombraron Senador Vitalicio.
Espa?a entregadora y traidora estuvo casi 4 decadas bajo un mismo dictador y nadie fue juzgado por sus excesos en el gobierno ni por los ocurridos durante la guerra civil que lo llevo al poder.

Me causa gracia que chilenos y espa?oles hablen de dictaduras.
Falta de huevos, como todo cagador, weon.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 29 Oct 2007 09:27 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
Tengo varios conocidos argentinos, y algunos amigos entre ellos, y todos aficionados a los temas de Defensa. Y entre ellos hay consenso de que esta es un famoso invento, creado para subirle el ?nimo a los antiguos patrioteros chauvinistas que aun pululan en la Argentina una vez que se tuvieron que ir del poder y dar la cara por la desastroza aventura en Malvinas (como ac? tenemos otros tantos patrioteros, nadie est? libre de estos espec?menes nefastos). De hecho, son los mismos argentinos que torturaban y hac?an desaparecer a sus compatriotas civiles en la ESMA (o aquellos que los apoyaban ciegamente) y que en los momentos m?s ?lgidos de la crisis del Beagle del 78 se jactaban de que "en 12 hrs estar?an tomando whisky, y lav?ndose piezas ?ntimas, en ese pa?s de Chile como la ciudad de Vi?a del Mar".


Por lo menos recordar este chiste del hundimiento del Invencible me alegr? el d?a. Me acord? del mito de que hab?a un chileno que dec?a que la Luna era de ?l y que el Pdte. Nixon lo llam? para pedirle permiso para el alunizaje del Apolo 11, a fines de los 60s.

Saludos,


Tenes varios conocidos argentinos, logico si sos chileno weon.
Son "aficionados" a temas de defensa...y si justamente hablan boludeces por que son "aficionados".

Viste weon que facil te detecte, primero empezaste hablando como argentino y despues terminaste destapandote como chileno.

Que garompa haces hablando en un sitio acerca de Malvinas.
Ese es un tema exclusivo para argentinos e ingleses, que tienen muertos que llorar por un conflicto innecesario.
No es sitio ni tema para garcas oportunistas, que se cagaron en el TIAR y alcahuetearon a los ingleses de la forma mas abyecta.
Te recuerdo weon, que la actitud de Chile en 1982 fue miserable, aunque bastante inocuapor que les salieron todas mal.
Pese a ello la Tatcher, tratando de quebrar la unidad del SUR premio innecesariamente al Pinochet.
Una manipulacion bastante pelotuda, que deja muy mal parados a los ingleses a quienes considero muy inteligentes y dignos rivales.
No mas inteligentes que los argentinos. Muy parejos.

A quien le interesan las estupidas anecdotas chilenas weon?

En Argentina desparecian personas de la misma forma en que lo hacian en Chile.
Los responsables de esos hechos aberrantes fueron juzgados por el Poder Judicial durante la democracia.
En Chile le suiguieron lamiendo la verga a Pinochet y sus malandras varios lustros despues.
En ese sentido la sociedad chilena es mucho mas responsable y complice de esas aberraciones que la sociedad argentina, weon.

Segui participando.

Laughing Y de paso roga que esas chatarras que les regalaron los ingleses los cruceros Glamorgan y Antrim, no sufran un oleaje importante a ver si se parten al medio como la fagata Antelope.
Que tienen todas las estructuras resentidas...los ingleses se los regalaron por que no se los podian vender a nadie.

Como el Inservible, o mejor dicho toda la clase Invendible.
Razz Esto ultimo para ponerme de nuevo en topico. Laughing
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 29 Oct 2007 10:59 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CristianG escribi?:
David escribi?:
Bueno, Inglaterra no es Argentina ... ni la opini?n p?blica es como la argentina ...

Porqu? no hicieron lo mismo los ingleses con todos sus buques? hundidos o da?ados?

Porqu? habr?an de esconder esta info despu?s de la guerra?

Que pas? con los muertos del Invincible ... porque ... si le dieron en medio de la nada ... lo m?s probable es que el impacto para hundir esa mole debe haber sido de proporciones ... y por lo tanto hartos muertos deben haber habido ... pero curioso entonces que nadie haya reclamado en Inglaterra ... tu mismo dices ... los mismos ingleses hundieron el bicho ... para q? y porqu? lo hundieron?

... que India o Australia no hayan comprado los portaviones no prueba absolutamente nada ...

No hay ninguna evidencia f?sica de que se haya hundido el portaviones ... s?lo especulaciones y arreglos a partir de evidencia muy chanta ... que los soldados no sintieron de la misma manera los ataques de los harriers desde ese d?a ... qui?n sabe, en fisiolog?a est? el concepto de acostumbramiento de los sentidos ... despu?s de un per?odo de estimulaci?n constante ... el umbral de detecci?n del est?mulo sube ...

Pero bueno ... a veces se hace necesario creer ...


HMS Dasher.

Por supuesto que UK no es como Argentina.
En UK rige la monarquia, por lo tanto todos los ciudadanos que nacen en UK son subditos de un Rey, son ciudadanos de segunda.

En Argentina la monarquia y todas las prerrogativas de sangre estan expresamente prohibidas por el articulo 16 de la Constitucion Nacional.
Todos los ciudadanos argentinos nacen iguales ante la ley, son ciudadanos de primera y no son subditos de nadie.

Cada uno ve lo que quiere ver y se come la propaganda colonial que mejor le entra.


The fact that we were in the middle of World War 2 may have something to do with it. Ever heard of counter-intelligience?

I see we're back on the Chilean theme again. Yippee. I thought the idea behind these forums was that anyone could speak their mind.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 30 Oct 2007 02:33 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Rolling Eyes Los Chilenos no tienen nada que opinar acerca de Malvinas, CAS.
Es un tema que deben resolver Argentina y UK.
Y es un tema serio.

Evil or Very Mad Tampoco pueden hablar de Dictaduras, luego de padecer a Pinochet casi dos decadas y nunca haberlo juzgado.
En Argentina los dictadores fueron juzgados y sentenciados por el poder civil.

Rolling Eyes Respecto a tema del Dasher (para los que recien ingresan al post, es un portaaviones que se hundio en la segunda guerra con 350 muertos a bordo aparentemente segun version inglesa por un accidente operacional, UK nego su hundimiento desde 1943 hasta la decada de los 80) simplemente lo cito para demostrar como un da?o de guerra se oculta y se ocultan los muertos con mucha facilidad CAS.

Exclamation En el caso del Dasher ni siquiera hizo falta usar gemelos, ni hacer un regreso triunfante.
Quizas aun este haciendo algun recambio de planta motriz en el Oceano Glaciar Artico... de la inteligencia inglesa podemos esperar cualquier novela.

Smile Ademas los ingleses presumen de ser astutos, de ser grandes embaucadores muy listos y creativos.
Wink No siempre las cosas salen como se planean, en especial si del otro lado hay argentinos.
Debieran acostumbrarse a eso, a no ser soberbios ni subestimar al oponente.
Smile Nosotros no somos ni yanquis ni espa?oles.

Respecto a quienes preguntan acerca de los muertos...el buque puede ser impactado por el misil en un sitio de alta inflamabilidad y no por eso matar a decenas de personas.

El da?o por impacto del misil puede ser de 10 personas o menos, pero el buque se pierde si se genera un incendio descontrolado o si se toma la decision de torpedearlo para no amanecer con el buque en ruinas.

La evacuacion helitransportada de un portaaviones es rapida.
Pueden haber perdido el buque con 10 muertos y 20 heridos, una cifra bastanmte mas sencilla de esconder, que los 350 muertos del HMS Dasher por ejemplo.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 30 Oct 2007 08:17 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
CG

As has already been shown Cash does have a child. You are, once again, wrong and show you have no knowledge about what you are talking about ? you do have lots of paranoia though.

??makes a page that is called Invincible82 starting or started through the list of deceased on the vessel.?

Please prove this.

?There is no need to be a Nobel laureate to realize what is happening, not??

What do you claim is happening? Other than the most perfect conspiracy I the history of the universe which no spy or journalist can discover but you ?an unqualified Argentine with just the internet ? can?

?Nobody knows how is the negotiation between Lynda / Brian and the kingdom of Great Britain.?

You are now reduced to even more absurd and worthless guesswork.

?And we continue with the disqualifications and insults.?

They are facts ? you are a liar and fantasist, who can not prove what he says when he makes his deeply pathetic and laughable claims. You have shown yourself to be deeply ignorant about nearly everything you talk about as well as prejudiced and you have no credibility or the ability to answer questions.

?Let me ask you going to Hutch, a panoramic photo of infrared Invincible hundiendose during the night of 30/5/82?

Why would there be one? Try and use your brain CG ? why would there be a picture of every single ship that the UK had taken all the time? It makes no sense at all. You want reality to conform to what you need it to be rather than what it is.

Let me turn this round- can you provide a picture that BIM 5 did any fighting on the FI? Or can you provide a picture that shows the attack on the Invincible?

?Debieras get to study about all topics that are managed under strict military secrecy.?

And yet you claim ? despite having no knowledge of the military, the navy, ship building, British society and culture, British government, tactics, strategy, etc ? that you can find out this conspiracy just with the internet and yet not one other person in the world (people far more intelligent and connected than you) can not?

?For example, hundreds of people working to build a nuclear bomb without the most minimal sign of uqe is what they were working on.?

That example does not work when you apply it to the Invincible. Your conspiracy does not just involve a few hundred people ? it involves over 10,000 people, civilian and military being 100% perfectly silent for over 25 years.

David

Some good, intelligent words.

Neon

??but I am certain that this myth is brought to the fore the defeated High Command of the Argentine Navy??

It does seem to be a propaganda issues, specially for the Argentine navy to make up for the actions (or lack of them) in the war.

?You do not have anything! ! ! ... Just a lot of speculation and stories ridiculous ... ?

True and well said.

JPL

?In this forum never read praise for the dictatorship.?

But there is some for their actions.

CG

?The issue of the location of Invincible wrong reported by the Royal Navy to NATO??

You now claim that the UK did not tell NATO where the Invincible was. Evidence? Is the ?evidence? just some Argentine propaganda broadcast?

?What little serious is a ship that sails 5.5 months without taking port ever.?

You ? someone with no experience or understanding of the navy or the military ? find this odd. Your suspicion is based on your personal ignorance and prejudice.

?And that appears in much better condition that partio.?

Wrong and a lie. Another example of your ignorance and prejudice.

?And there are many anti Tatcher or anti-British??

And yet there is no evidence that your crazy conspiracy theory happened.

?No, except Lynda Cash there have been no interviews with crew members of the Invincible 82 or R05, JPL.?

Why would there be? As has already been explained ? the FI war may have been the most important thing ever to happen to Argentina that is not the case for the UK. Argentines may be told to be obsessed with the FI issue but that is just not the case in the UK. The FI war is not this towering epic that it has been manufactured into in Argentina - professional military personnel did their job, won and came home.

?Classic Chilean speech.?

Why are Argentines so scared of Chileans?

?And also had a program by AM 650 in 2005 with 30 programs on the air, where nobody ever call to object but to support the hypothesis that as very likely.?

So? If you tell people the lies, paranoid claims and fantasy you have on this site and hide the truth and facts from them they are obviously likely to believe you. Your crazy theory would appeal to some types of people, but that does mean that it is true.

?HMS Dasher.?

Has already been explained many times and is a totally different case to that of Invincible in nearly every way.

?The British concealed the sinking of Invincible??

You have absolutely no evidence for this.

?Take a lesson Invincible in secerto together parties to a particular yard is a boludez for any yard of NATO, a pendejada.?

You have absolutely no evidence for this.

?The R08 is completely different from R07.?

Please provide proof of this. You have shown nothing but ignorance of shipbuilding so far.
?And that is as true as anything explains that the reason Invincible followed sailing without taking port never for 3 months and appeared newest what salio.?

Perfectly possible. You have no idea what the navy or the military is which is why you find this odd.

?Nobody can explain siera so important (another absurd fallacy) that the reason Admiralty fleet passes from Hermes to Bristol (the only cruise Class 82 as it exists) and not the Invincible??

You have already had this explained to you.

Being a large ship Bristol was suitable for use as a flagship as she could embark the extra staff members necessary for this role. As such, she served as the Royal Navy flagship during ??Exercise Ocean Safari ?81??. After the (1982) conflict she remained in situ as flagship of the remaining Royal Navy forces.
http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Bristol_(D23)

Bristol was a better choice for flagship as had the space for the extra staff. The biggest ship is not always made flagship, especially as big ships like carriers often have lots other duties as well.

?Nobody who knows something of naval fleets will say that a fleet in the Admiralty going to be on a cruise and not on an aircraft carrier.?

You know nothing about the navy or how it operates so your opinion is not worth anything on this matter. The Navy will use the best ship for the job, not just the biggest or most important. Capability not pride is the important factor.

?It would like to say that a guarnicion of this Marine infantry under the command of a frigate captain of having it as a Captain of Navio.?

More of your essentially worthless opinion based on ignorance, prejudice and paranoia.

?The Invincible never was and never could be why the Admiralty fleet between the departure of Hermes and the arrival of the Illustrious. More than 45 days.?

Illustrious was finished quickly and sailed to the FI still being completed. Hermes returned shortly after the Argentine surrender. Invincible stayed on in a vital role until relived. All very simple to understand.

?They are "amateurs" in defense matters ... ?

You certainly are and constantly display your ignorance.

?Those responsible for these abhorrent acts were judged by the judiciary for democracy.?

It is only comparatively recently that serious concerted action against the ?dirty warriors? really took place.

?In Chile you suiguieron licking your cock to Pinochet..?

Childish xenophobic insults.

?To have all the structures resentidas ... they gave the English that they could not sell to anyone.?

As has already been explained, the Invincible class was a very particular type of ship built under very specific circumstances ? both budgetary, politically and combat. She was built to serve not to be sold, but then a decision was taken to sell some and there were buyers. As it became clear that the UK did need all 3 carries, there were no more carriers to be sold and it was pointless building one to be sold.

?The Chileans have nothing to comment on Falkland CAS.?

On the war they do

?In Argentina dictators were tried and sentenced by the civil power.?

I suggest you do some research into what happened after 1982 to the ?dirty warriors? as it appears you know little.

Dasher has been explained already but you have chosen to ignore this. The situations are clearly very different in all major and important details but you choose to ignore this.

?Regarding the question about the dead ... the vessel may be impacted by the missile site in a high flammability and by no means killing dozens of people.?

Back to your random, ill informed and ignorant guesswork again.

?The damage by impact of the missile can be 10 people or less??

More random, ill informed and ignorant guesswork.

?It may have missed the boat with 10 dead and 20 wounded??

You have no evidence that anyone was killed or wounded.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Mie May 21, 2008 12:27 am    Asunto: Responder citando

Williams



Registrado: 30 Oct 2006
Mensajes: 58
Ubicaci?n: Argentina

MensajePublicado: 30 Oct 2007 04:37 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 30 Oct 2007 04:45 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Williams escribi?:
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!


On the contrary, we refute pretty much everything CG has to say on the Invincible.

His so-called "technical facts" have been proven to be incorrect on every occasion, and he has presented no evidence of anything.

Excellent information?

To another denizen of the planet Zarg perhaps it is. Wink
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Williams



Registrado: 30 Oct 2006
Mensajes: 58
Ubicaci?n: Argentina

MensajePublicado: 30 Oct 2007 05:16 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
cas9480 escribi?:
Williams escribi?:
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!


On the contrary, we refute pretty much everything CG has to say on the Invincible.

His so-called "technical facts" have been proven to be incorrect on every occasion, and he has presented no evidence of anything.

Excellent information?

To another denizen of the planet Zarg perhaps it is. Wink




Cas

El 30 de mayo de 1982 y luego de esa fecha, no puden haberse dado tantas, pero tantas coincidencias.

1)_ Muchos testigos presenciales brit?nicos se contradicen, parecen que no saben que fue lo que vieron el 30 de mayo de 1982, ya que dicen cualquier cosa y eso que eran testigos presenciales.

2)_ Australia que pensaba comprar el HMS Invincible cancel? su compra luego del 30 de mayo de 1982. La India tambien cancel? la compra de un clase Invincible.

3)_Los 2 pilotos sobrevivientes de la FAA. aseguran haber visto al portaaviones con una densa humareda negra sobre un costado del buque, sobre la linea de flotaci?n creo que dijeron.

4)_Los dos pilotos de los SUE aseguraron que el radar enganch? al blanco grande y se dispar? el misil a una distancia que aseguraba el impacto total.

5)_La CIC quien monitoreaba a los portaaviones brit?nicos dej? muchas pruebas de lo que ocurri? ese d?a cuando monitore? una gran actividad a?rea luego del Ataque.

6)_El periodista brit?nico John Witherow dijo que hasta el d?a 30 de mayo, fecha en que fue atacado el otro portaaviones brit?nico, transmit?an la informaci?n obtenida en tierra firme a Londres mediante la estaci?n de comunicaciones satelitarias a bordo del ?Invincible?. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer m?s. ?Ser?a otra extra?a coincidencia?
Los soldados argentinos apostados en tierra testimonearon la poca actividad a?rea brit?ica luego del ataque del 30 de mayo de 1982.

7)_Apartir de la fecha del ataque solo se monitoreaba los vuelos de Harriers del HMS Hermes y el HMS Invincible ya no operaba.

8)_Personal del HMS Invincible en San Carlos, como el capit?n War que oper? desde una pista improvisada para atacar al C-130.

9)_El HMS Invincible fue a reparar una turbina en el medio del mar? habiendo un puerto, una bah?a, una base militar en Malvinas?? como lo hicieron??, Como hizo para llegar impecable al Reino Unido??, los 1.000 tripulantes estuvieron colgados en andamios en medio del mar, soportando temperaturas bajo cero, en invierno y en un ?poca donde oscurece temprano??

10)_A que vino el HMS Illustrious a Malvinas despu?s de la guerra?? porqu? tanto el apuro en enviarlo??

11)_Un militar del ARA hace mensi?n sobre el supuesto Invincible en el paralelo 23, donde la OTAN que perd?a las cordenadas del buque y se las daba la Royal Navy dijo que en esa zona nunca hubo un nav?o.

12)_Cuando el supuesto Invincible lleg? a Gran Breta?a, la ?nica persona autorizada a ingresar al portaviones fue la Reina Elizabeth, Madre del Pr?ncipe Andr?s qui?n fue a recibir a su hijo; no permitieron el acceso ni periodistas ni a otras personas.

13)_No existen pruebas que avale un Invincible ileso luego del 30 de mayo de 1982. Todas las im?genes son antes y durante la guerra.

14)_Ten?s el caso del enfermero del Invincible que se cambi? de sexo a?os despu?s de la guerra quien dijo que trat? a pacientes con horribles heridas que sufrieron a causa de la aviaci?n Argentina, (buque sangrante).

Por supuesto hay m?s, pero esto es un granito de arena, viendo tanta informaci?n en el link Malvinas seguimos ganando.


Saludos!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
JPL
Moderador


Registrado: 05 Nov 2005
Mensajes: 1406
Ubicaci?n: Ciudad de Buenos Aires

MensajePublicado: 30 Oct 2007 05:25 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Williams escribi?:
cas9480 escribi?:
Williams escribi?:
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!


On the contrary, we refute pretty much everything CG has to say on the Invincible.

His so-called "technical facts" have been proven to be incorrect on every occasion, and he has presented no evidence of anything.

Excellent information?

To another denizen of the planet Zarg perhaps it is. Wink




Cas

El 30 de mayo de 1982 y luego de esa fecha, no puden haberse dado tantas, pero tantas coincidencias.

1)_ Muchos testigos presenciales brit?nicos se contradicen, parecen que no saben que fue lo que vieron el 30 de mayo de 1982, ya que dicen cualquier cosa y eso que eran testigos presenciales.

2)_ Australia que pensaba comprar el HMS Invincible cancel? su compra luego del 30 de mayo de 1982. La India tambien cancel? la compra de un clase Invincible.

3)_Los 2 pilotos sobrevivientes de la FAA. aseguran haber visto al portaaviones con una densa humareda negra sobre un costado del buque, sobre la linea de flotaci?n creo que dijeron.

4)_Los dos pilotos de los SUE aseguraron que el radar enganch? al blanco grande y se dispar? el misil a una distancia que aseguraba el impacto total.

5)_La CIC quien monitoreaba a los portaaviones brit?nicos dej? muchas pruebas de lo que ocurri? ese d?a cuando monitore? una gran actividad a?rea luego del Ataque.

6)_El periodista brit?nico John Witherow dijo que hasta el d?a 30 de mayo, fecha en que fue atacado el otro portaaviones brit?nico, transmit?an la informaci?n obtenida en tierra firme a Londres mediante la estaci?n de comunicaciones satelitarias a bordo del ?Invincible?. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer m?s. ?Ser?a otra extra?a coincidencia?
Los soldados argentinos apostados en tierra testimonearon la poca actividad a?rea brit?ica luego del ataque del 30 de mayo de 1982.

7)_Apartir de la fecha del ataque solo se monitoreaba los vuelos de Harriers del HMS Hermes y el HMS Invincible ya no operaba.

8)_Personal del HMS Invincible en San Carlos, como el capit?n War que oper? desde una pista improvisada para atacar al C-130.

9)_El HMS Invincible fue a reparar una turbina en el medio del mar? habiendo un puerto, una bah?a, una base militar en Malvinas?? como lo hicieron??, Como hizo para llegar impecable al Reino Unido??, los 1.000 tripulantes estuvieron colgados en andamios en medio del mar, soportando temperaturas bajo cero, en invierno y en un ?poca donde oscurece temprano??

10)_A que vino el HMS Illustrious a Malvinas despu?s de la guerra?? porqu? tanto el apuro en enviarlo??

11)_Un militar del ARA hace mensi?n sobre el supuesto Invincible en el paralelo 23, donde la OTAN que perd?a las cordenadas del buque y se las daba la Royal Navy dijo que en esa zona nunca hubo un nav?o.

12)_Cuando el supuesto Invincible lleg? a Gran Breta?a, la ?nica persona autorizada a ingresar al portaviones fue la Reina Elizabeth, Madre del Pr?ncipe Andr?s qui?n fue a recibir a su hijo; no permitieron el acceso ni periodistas ni a otras personas.

13)_No existen pruebas que avale un Invincible ileso luego del 30 de mayo de 1982. Todas las im?genes son antes y durante la guerra.

14)_Ten?s el caso del enfermero del Invincible que se cambi? de sexo a?os despu?s de la guerra quien dijo que trat? a pacientes con horribles heridas que sufrieron a causa de la aviaci?n Argentina, (buque sangrante).

Por supuesto hay m?s, pero esto es un granito de arena, viendo tanta informaci?n en el link Malvinas seguimos ganando.


Saludos!!


Yo le agregar?a:

14) El retiro de las armas nucleares que llevaba el HMS Invincible abordo el 1/2 de junio.

Pero, por ahora son sospechas, el d?a que se muera la genocida (Thatcher), seguramente se revelar?n m?s secretos.

Saludos, JPL.
_________________
No hay mayor se?al de ignorancia que creer imposible lo inexplicable. - S. Bilard
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Williams



Registrado: 30 Oct 2006
Mensajes: 58
Ubicaci?n: Argentina

MensajePublicado: 30 Oct 2007 05:33 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
NEON escribi?:
Tengo varios conocidos argentinos, y algunos amigos entre ellos, y todos aficionados a los temas de Defensa. Y entre ellos hay consenso de que esta es un famoso invento, creado para subirle el ?nimo a los antiguos patrioteros chauvinistas que aun pululan en la Argentina una vez que se tuvieron que ir del poder y dar la cara por la desastroza aventura en Malvinas (como ac? tenemos otros tantos patrioteros, nadie est? libre de estos espec?menes nefastos). De hecho, son los mismos argentinos que torturaban y hac?an desaparecer a sus compatriotas civiles en la ESMA (o aquellos que los apoyaban ciegamente) y que en los momentos m?s ?lgidos de la crisis del Beagle del 78 se jactaban de que "en 12 hrs estar?an tomando whisky, y lav?ndose piezas ?ntimas, en ese pa?s de Chile como la ciudad de Vi?a del Mar".


Por lo menos recordar este chiste del hundimiento del Invencible me alegr? el d?a. Me acord? del mito de que hab?a un chileno que dec?a que la Luna era de ?l y que el Pdte. Nixon lo llam? para pedirle permiso para el alunizaje del Apolo 11, a fines de los 60s.

Saludos,



Neon

Esta investigaci?n es independiente, no tiene nada que ver con los desperdicios que dices.

El ataque al HMS Invencible dej? muchas dudas que hasta hoy no cierran y hasta los mismos ingleses se contradicen.

Todas las dictaduras torturaban y asesinaban, ustedes tambi?n la vivieron y muchos se fugaron de Chile, tambi?n la vivi? Uruguay, Paraguay, Guatemala (con m?s de 200.000 guatemaltecos muertos y desaparecidos), etc.

Parecen que han quedado trausmado con los dichos del general Luciano Benjam?n Men?ndez que iba a ba?arse en el Mapocho, adem?s del brindis en el Palacio de la Moneda.

Yo tambi?n me acord? de un mito chileno, de un grupo de carabineros que ven?an a decir que Laguna del Desierto era chilena y los gendarmes argentinos los corrieron a tiros, donde sufrieron bajas los tuyos.

Saludos!!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
cas9480
Moderador


Registrado: 08 Abr 2006
Mensajes: 1052
Ubicaci?n: Shetland Islands, UK

MensajePublicado: 30 Oct 2007 09:16 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Williams escribi?:
cas9480 escribi?:
Williams escribi?:
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!


On the contrary, we refute pretty much everything CG has to say on the Invincible.

His so-called "technical facts" have been proven to be incorrect on every occasion, and he has presented no evidence of anything.

Excellent information?

To another denizen of the planet Zarg perhaps it is. Wink




Cas

El 30 de mayo de 1982 y luego de esa fecha, no puden haberse dado tantas, pero tantas coincidencias.

1)_ Muchos testigos presenciales brit?nicos se contradicen, parecen que no saben que fue lo que vieron el 30 de mayo de 1982, ya que dicen cualquier cosa y eso que eran testigos presenciales.

2)_ Australia que pensaba comprar el HMS Invincible cancel? su compra luego del 30 de mayo de 1982. La India tambien cancel? la compra de un clase Invincible.

3)_Los 2 pilotos sobrevivientes de la FAA. aseguran haber visto al portaaviones con una densa humareda negra sobre un costado del buque, sobre la linea de flotaci?n creo que dijeron.

4)_Los dos pilotos de los SUE aseguraron que el radar enganch? al blanco grande y se dispar? el misil a una distancia que aseguraba el impacto total.

5)_La CIC quien monitoreaba a los portaaviones brit?nicos dej? muchas pruebas de lo que ocurri? ese d?a cuando monitore? una gran actividad a?rea luego del Ataque.

6)_El periodista brit?nico John Witherow dijo que hasta el d?a 30 de mayo, fecha en que fue atacado el otro portaaviones brit?nico, transmit?an la informaci?n obtenida en tierra firme a Londres mediante la estaci?n de comunicaciones satelitarias a bordo del ?Invincible?. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer m?s. ?Ser?a otra extra?a coincidencia?
Los soldados argentinos apostados en tierra testimonearon la poca actividad a?rea brit?ica luego del ataque del 30 de mayo de 1982.

7)_Apartir de la fecha del ataque solo se monitoreaba los vuelos de Harriers del HMS Hermes y el HMS Invincible ya no operaba.

8)_Personal del HMS Invincible en San Carlos, como el capit?n War que oper? desde una pista improvisada para atacar al C-130.

9)_El HMS Invincible fue a reparar una turbina en el medio del mar? habiendo un puerto, una bah?a, una base militar en Malvinas?? como lo hicieron??, Como hizo para llegar impecable al Reino Unido??, los 1.000 tripulantes estuvieron colgados en andamios en medio del mar, soportando temperaturas bajo cero, en invierno y en un ?poca donde oscurece temprano??

10)_A que vino el HMS Illustrious a Malvinas despu?s de la guerra?? porqu? tanto el apuro en enviarlo??

11)_Un militar del ARA hace mensi?n sobre el supuesto Invincible en el paralelo 23, donde la OTAN que perd?a las cordenadas del buque y se las daba la Royal Navy dijo que en esa zona nunca hubo un nav?o.

12)_Cuando el supuesto Invincible lleg? a Gran Breta?a, la ?nica persona autorizada a ingresar al portaviones fue la Reina Elizabeth, Madre del Pr?ncipe Andr?s qui?n fue a recibir a su hijo; no permitieron el acceso ni periodistas ni a otras personas.

13)_No existen pruebas que avale un Invincible ileso luego del 30 de mayo de 1982. Todas las im?genes son antes y durante la guerra.

14)_Ten?s el caso del enfermero del Invincible que se cambi? de sexo a?os despu?s de la guerra quien dijo que trat? a pacientes con horribles heridas que sufrieron a causa de la aviaci?n Argentina, (buque sangrante).

Por supuesto hay m?s, pero esto es un granito de arena, viendo tanta informaci?n en el link Malvinas seguimos ganando.


Saludos!!


All of these issues have been covered before at length. You've brought nothing to the debate that hasn't already been covered.

Again, you and others refuse to answer any technical issues, nor do you have one shred of evidence, other than what you like to manipulate to suit your argument.

As I've said before, it's a highly entertaining fantasy.

Many Argentines scorn British veteran's recollections who served on the task force's ships, those who wrote books, host web sites and various videos that are available.

Their opinions don't suit your argument, therefore they must be lying. Has it ever occurred to you that they are telling the truth, and your own veterans are mistaken or lying?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
CristianG
Usuario Frecuente


Registrado: 26 Sep 2007
Mensajes: 188


MensajePublicado: 30 Oct 2007 09:42 pm Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Williams escribi?:
cas9480 escribi?:
Williams escribi?:
Excelente informaci?n Cristian, y veo que no te pueden refutar lo que dices. Algo muy groso sucedi? el 30 de mayo de 1982 y que los brit?nicos ocultan.

Algo que me preguntan es, porqu? en tiempo de guerra, un portaaviones andaba s?lo, sin escoltas, seg?n me dicen que lo dijeron Ureta e Isaac????, m?s a?n, cuando escapan hacia el SO, tampoco ven a nadie. es verdad????.

Saludos!!!!


On the contrary, we refute pretty much everything CG has to say on the Invincible.

His so-called "technical facts" have been proven to be incorrect on every occasion, and he has presented no evidence of anything.

Excellent information?

To another denizen of the planet Zarg perhaps it is. Wink




Cas

El 30 de mayo de 1982 y luego de esa fecha, no puden haberse dado tantas, pero tantas coincidencias.

1)_ Muchos testigos presenciales brit?nicos se contradicen, parecen que no saben que fue lo que vieron el 30 de mayo de 1982, ya que dicen cualquier cosa y eso que eran testigos presenciales.

2)_ Australia que pensaba comprar el HMS Invincible cancel? su compra luego del 30 de mayo de 1982. La India tambien cancel? la compra de un clase Invincible.

3)_Los 2 pilotos sobrevivientes de la FAA. aseguran haber visto al portaaviones con una densa humareda negra sobre un costado del buque, sobre la linea de flotaci?n creo que dijeron.

4)_Los dos pilotos de los SUE aseguraron que el radar enganch? al blanco grande y se dispar? el misil a una distancia que aseguraba el impacto total.

5)_La CIC quien monitoreaba a los portaaviones brit?nicos dej? muchas pruebas de lo que ocurri? ese d?a cuando monitore? una gran actividad a?rea luego del Ataque.

6)_El periodista brit?nico John Witherow dijo que hasta el d?a 30 de mayo, fecha en que fue atacado el otro portaaviones brit?nico, transmit?an la informaci?n obtenida en tierra firme a Londres mediante la estaci?n de comunicaciones satelitarias a bordo del ?Invincible?. A partir de esa fecha, ya no lo pudieron hacer m?s. ?Ser?a otra extra?a coincidencia?
Los soldados argentinos apostados en tierra testimonearon la poca actividad a?rea brit?ica luego del ataque del 30 de mayo de 1982.

7)_Apartir de la fecha del ataque solo se monitoreaba los vuelos de Harriers del HMS Hermes y el HMS Invincible ya no operaba.

8)_Personal del HMS Invincible en San Carlos, como el capit?n War que oper? desde una pista improvisada para atacar al C-130.

9)_El HMS Invincible fue a reparar una turbina en el medio del mar? habiendo un puerto, una bah?a, una base militar en Malvinas?? como lo hicieron??, Como hizo para llegar impecable al Reino Unido??, los 1.000 tripulantes estuvieron colgados en andamios en medio del mar, soportando temperaturas bajo cero, en invierno y en un ?poca donde oscurece temprano??

10)_A que vino el HMS Illustrious a Malvinas despu?s de la guerra?? porqu? tanto el apuro en enviarlo??

11)_Un militar del ARA hace mensi?n sobre el supuesto Invincible en el paralelo 23, donde la OTAN que perd?a las cordenadas del buque y se las daba la Royal Navy dijo que en esa zona nunca hubo un nav?o.

12)_Cuando el supuesto Invincible lleg? a Gran Breta?a, la ?nica persona autorizada a ingresar al portaviones fue la Reina Elizabeth, Madre del Pr?ncipe Andr?s qui?n fue a recibir a su hijo; no permitieron el acceso ni periodistas ni a otras personas.

13)_No existen pruebas que avale un Invincible ileso luego del 30 de mayo de 1982. Todas las im?genes son antes y durante la guerra.

14)_Ten?s el caso del enfermero del Invincible que se cambi? de sexo a?os despu?s de la guerra quien dijo que trat? a pacientes con horribles heridas que sufrieron a causa de la aviaci?n Argentina, (buque sangrante).

Por supuesto hay m?s, pero esto es un granito de arena, viendo tanta informaci?n en el link Malvinas seguimos ganando.


Saludos!!


Very Happy La situacion es aplastante en favor de la hipotesis de hundimiento sucesivo y alternado.
Podriamos seguir agregando evidencia circunstancial en 20 o 30 puntos mas.
Pero todo indica que el secreto que ocultan los 90 a?os de archivos cerrados es ese, el hundimiento y recambio del sucesivo y alternado del HMS Invincible.

Falta toda la demostracion acerca de que el casco que se comisiona como Ark Royal, no tienen nada que ver con el casco original R07, al punto que ni siquiera se termina de pintar correctamente la obra viva de este casco.
Y se lo comisiona incluso con las 3 bases para ca?ones Vulcan Phalanx (que no tenia el R07) sin ni siquiera haber sido montados los respectivos ca?ones antimisil.

Smile La reaccion desesperada de ingleses, espa?oles (los traductores al castellano de la propaganda oficial inglesa) y chilenos indica que estamos en lo cierto.
Que el descubrimos al Norte (en esta estan todos metidos) su mas humillante secreto.
Que debieron ocultar la perdida para mantener la moral en alza.

Exclamation Una doble victoria argentina, por haberles hundido el portaaviones y por haberles descubierto el embuste, y no habernos cagado encima como Menendez.
Y haberselo publicado en toda la web.

Twisted Evil El primer combate de unico conflicto real que existe hoy en el mundo, el conflicto Norte - Sur.
En todo el siglo XX, en realidad a fines del mismo, lo primero del conflicto que se viene.
Smile Y la quieren cambiar, hacen todo lo posible para embarrar la cancha.
Estan todos juntos en esta como en 1982.

Mr. Green Pero cambio el siglo, cambio el milenio y cambio basicamente la tecnologia y el acceso a las comunicaciones de forma masiva.
Cambio el entorno de forma dramatica y la gente no se murio llevandose la mentira a la tumba como quieren los 90 a?os de secreto de archivo.

Lo que se vendio como una humillante victoria del Norte sobre el Sur, en el siglo XX, pasa a ser una clara victoria del Sur en el siglo XXI.

Por que tuvieron que mentir para mantener la moral alta, y seguir combatiendo.
Y por que los descubrimos y no nos cagamos al divulgarlo...

Wink No refutan nada Williams.
Solo putean y carajean.
Desde hace mas de 5 a?os, pasa lo mismo.

Idea Ya habian ocultado el hundimiento de un portaaviones con 350 muertos a bordo en 1943, el HMS Dasher (curiosamente una de sus paginas ya no esta)
Por que no volverlo a hacer en 1982?
Si tenian los recambios preparados de antemano.
Illustrious x Invincible
Bulwark x Hermes

Exclamation Y es cierto lo que decis, la investigacion avanza por camino critico y no se detiene, precisamente por que no esta en manos de politicos entregadores, periodistas cipayos o militares burocraticos, incapaces e ineficientes. Toda esa miercoles no moja en esta investigacion. Toda esa lacra humana que siempre nos vendio por nada, cierra bien el culo...como lo hacen los ingleses.

En definitiva, por que la lleva adelante gente comun, ciudadanos que no cobran nada por hacerlo.
Que lo hacen por amor a su patria, por la sed de de justicia y verdad que nos cabe y basicamente por lealtad a los 649 caidos en combate en el conflicto por Malvinas de 1982.
_________________
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 31 Oct 2007 08:36 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Williams

?Excellent information Cristian, and I see that you can not refute what you say. Something very groso happened on May 30, 1982 and the British hide.?

You have not bothered to read anything that has actually been posted here have you?

CG is nothing but an ignorant and prejudiced paranoid fantasist with a pathetic theory he can not and does not attempt to prove. There is more evidence for the Loch Ness Monster, UFO?s or angels than his bizarre mutterings. He is very easy to prove wrong as he is so very ignorant and does not bother to do research.

??One thing that I wonder is why in wartime, a carrier walked alone, without bodyguards??

I do not think it did.

??but many coincidences.?

Which is not facts, evidence or proof. Do you know what they are? Do you know what this ?theory? requires?

?Many eyewitnesses contradict British, which does not seem to know that was what they saw on May 30, 1982, as they say anything and that they were eyewitnesses.?

There are different accounts but I have never read any eyewitness account which had Invincible bombed or struck by an Exocet or even attacked directly. No non Argentine account I have ever seen says there was an attack.

?Australia believed buy HMS Invincible canceled its purchase after May 30, 1982. India also canceled the purchase of a class Invincible.?

The UK clearly needed the ships and so cancelled deals to sell them to her allies. Not suspicious.

?The 2 pilots survivors of the FAA. Claiming to have seen the aircraft carrier with a dense black smoke on the side of the ship, floating on the line I think they said.?

They claim they saw a ship which they later identified as Invincible ? we know at least one other ship was loosing smoke in the area at the time. There are no other eyewitnesses to this.

?The two pilots of SUE assured that the radar hooked the big target and the missile was fired at a distance ensured that the total impact.?

All they knew is that they fired at a radar contact. They had no idea what it was.

?The ICC who monitoreaba the British aircraft carrier left ample evidence of what happened that day when a large aerial activity monitored after the attack.?

No evidence of this has ever been presented as far as I know. Further, air activity around an aircraft carrier is not odd or suspicious.

?The British journalist John Witherow??

No evidence of this has ever been presented as far as I know.

Loss of satellite communications does not mean that the ship was attacked or sunk. Machines do break.

?The Argentine soldiers stationed on land testimonearon little air activity brit?ica after the attack of May 30, 1982.?

There was bad weather on 2, 3, 4, 6 June which offered natural protection to the fleet and made take off and landing from carriers very dangerous. Remember that the fleet was 8000 miles from home, spare parts and replacement planes. With the loss of Atlantic Conveyor the UK had a very limited number of planes in the area and so could not risk them being lost. Enough were being lost to enemy action and accidents already and flying in bad weather when there was no critical reason to do so ? especially when the land war was going well. The bad weather can be checked with the FAA on their official site.

?Staff HMS Invincible in San Carlos, as captain War that operated from a makeshift runway to attack C-130.?

The base in SC was created so that the aircraft could provide close and fast ground and air support and to extend the range of the UK planes. Nothing but a very sensible and obvious military policy.

?The HMS Invincible was to repair a turbine in the middle of the ocean??

Difficult but possible for a highly trained and specialised crew. The whole point of a carrier is to move around so that its location was unknown. Its clear you have no knowledge of the military or how a military works, especially during wartime.

?The 1,000 crewmen were hung on scaffolding??

What do you think changing a turbine means?

?who came to the HMS Illustrious Malvinas after the war? ? Why so much trouble to send it? ??

Again, you show your deep personal ignorance about the military. Illustrious was sent to relieve Invincible. An aircraft carrier was needed in the area as a base for the airplanes so Illustrious was sent to do that job.

?A military ARA ago mensi?n on course Invincible in the parallel 23, where NATO lost the cordenadas ship and they gave the Royal Navy said that there never was a ship.?

I have never seen any actual proof of this claim.

?When the course Invincible arrived in Britain, the only person authorized to enter the aircraft carrier was Queen Elizabeth, Prince Andrew's mother who was to receive her son; Not allowed access either journalists or others.?

Why would journalists ? or anyone else - go onboard the ship?

?There is no evidence to justify an Invincible unharmed after May 30, 1982. All images are before and during the war.?

Why would there be pictures of the ship to suit you and what you want? You are trying to twist reality to suit your demands. There are images of the ship returning to the UK and of her after the war.

?You have the case of nurse Invincible to be changed sex years after the war who said that patients treated with horrible wounds suffered as a result of aviation Argentina (bleeding vessel).?

No where does she ever say that Invincible itself was attacked. No where.

?Of course there are more??

There are more lies, mistakes, fantasies, paranoid delusions and ignorant guesses.

??but this is a grain of sand, looking much information on the link Malvinas continue winning?

Have you ever actually thought about what such a UK conspiracy would actually mean? What would have to be done to keep many thousands of people silent 100% perfectly for over 25 years in an open democracy? And how no spy or journalist can ever discover ?the truth? but Argentines with no contacts or special knowledge and just an internet connection can??

JPL

?The withdrawal of nuclear weapons carried on board HMS Invincible on 1 / 2 of June.?

Can you give some details of this please?

?But for now are suspicions??

And that is all they are. Most based on ignorance of the actual facts or plain lies.

CG

?The situation is overwhelming in favor of the hypothesis of future collapse and alternated.?

A lie and a pathetic and stupid one . You clearly have little understanding of any of the issues here and have utterly failed to prove what you say or answer questions. Only a fool or the ignorant would believe you.

?We could continue adding circumstantial evidence in 20 or 30 points more.?

Please do so ? after all you claim to have spent 7 years on this and still do not have a single witness or piece of evidence. You are aware of how weak circumstantial evidence is aren?t you?

?But everything indicates that the hidden secret that the 90 years of files closed is that, and the collapse of successive parts and switched the HMS Invincible.?

No it does not, other than to the fantasist who does not know what they are talking about.

?Lack whole demonstration on the hull to be commissioned as Ark Royal, have nothing to do with the helmet original R07, to the point where not even finish paint work correctly alive this helmet.?

Please explain what you mean here. I don?t actually expect you to as you rarely if ever answer questions.

?The reaction desperate English, Spanish (Spanish translators to the official propaganda English) and Chileans indicates that we get it right.?

Paranoid delusions of a pathetic and laughable fantasist. It is not ?desperate? to be easily able to point out how wrong and ignorant you are and how you understand nothing.

?A double victory in Argentina?.?

Double victory? If, in some parallel world, you were right the fact that the UK still crushed Argentina after losing a carrier makes the UK?s victory even greater and more impressive.

??it becomes a clear victory for the South in the twenty-first century.?

How? Argentina still lost.

Dasher has been fully explained but Argentines who want to hide from the truth do not want to see this. There are massive and very important differences between what happened to Dasher and what some Argentines claim happened to Invincible.

There were not ?spare parts? for the carrier fleet to be able to build a brand new ship.
_________________
Be pleased to inform Her Majesty that the White Ensign flies alongside the Union Jack in South Georgia. God save the Queen.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Sergio
Usuario Frecuente


Registrado: 01 Feb 2007
Mensajes: 99


MensajePublicado: 31 Oct 2007 09:48 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Hutch

Esas son opiniones tuyas, hip?tesis que no demuestran nada, t? nunca estuviste en el HMS Invincible, ni en ning?n buque brit?nico, tampoco estuviste en el campo de batalla, tampoco fuiste esp?a, no eres veterano de guerra, no eres testigo presencial de los hechos.
En definitiva, no sab?s nada de lo que sucedi? en ese conflicto porque no lo viviste, me extra?a que negu?s todo y trat?s de pelotudos a la Inteligencia Argentina, a los testigos presenciales, a 12.000 veteranos de guerra. Una cosa es estar presente y vivirlo y otra cosa es negar los hechos sin haber participado en un conflicto y basarse de una fuente mentirosa que tiene experiencia en ocultar bajas y p?rdidas de buques en guerras pasadas, y que ocultaba los ataques argentinos a la flota inglesa y los daba a conocer cuando los brit?nicos obten?an una victoria como para compensar su derrota.


Saludos
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Enviar e-mail
Hutch
Usuario Activo


Registrado: 12 Ene 2006
Mensajes: 1014
Ubicaci?n: London

MensajePublicado: 31 Oct 2007 10:33 am Asunto: Responder citando Editar/Borrar este mensaje Borrar este mensaje Ver IP del autor
Sergio

Instead of being able to say anything about this topic you seem obsessed with me. How odd. And a sign you have nothing intelligent to add to this debate, so you try to ?shoot the messenger?.

?These views are yours??

They are based on facts and evidence.

??assumptions??

They are based on facts and evidence including multiple photographic evidence. CG makes up anything he wants whenever he wants to and never even attempts to prove it.

??that do not show anything??

A lie. They clearly show just how absurd the sinking theory is and just how easy it is to explain things that ignorant people find suspicious.

??you never estuviste to HMS Invincible, or in any British ship, nor estuviste on the battlefield??

So? I also did not fight in a Roman Legion, HMS Hood in world war 2 or as a Napoleonic soldier but that does not mean I know nothing about what happened.

??either you were a spy??

I never said that I was. But I do have a good level of education and knowledge of basic and universal educational concepts which seem to be a mystery to many Argentines.

??you are not a veteran of war??

Never said that I was but that does not mean I do not know what I am talking about.

??you are not an eyewitness to the facts ?

Again, so what? That does not mean that I do not know what I am talking about. There are no witnesses at all to an Exocet strike on Invincible and only 2 that say she was attacked at all.

?In short, not know anything about what happened in that conflict because not lived??

This is a very foolish thing to say which flies in the face of facts and logic as well as common sense and things proved on this very site.

For example, despite the fact I was not there I have conclusively shown that the FAA lie about the events of 1st May.

?I am astonished that negu?s everything and trat?s of pelotudos the Intelligence Argentina to eyewitnesses..?

I am not sure what this means the translation is unclear.

??12,000 war veterans.?

What have these people got to do with anything? There were only 2 Argentine witnesses to the attack on Invincible. On other topics we hear there are ?scores / hundreds / thousands / millions? of Argentine witnesses but never see more than a small number.

??and otherwise is to deny the facts??

How wrong you are Sergio, how very, very wrong and so clearly and obviously wrong. I am not denying the facts I am supplying them and asking to be shown them. I suggest you actually pay attention to what is written.

??without being involved in a conflict??

You seem obsessed by this pointless point.

??and based on a source liar??

Who is my ?source liar?? I have used Argentine sources to show Argentines as liars.

??who has experience in hiding casualties and losses of ships in wars past??

So? That does not mean that is or can always be done. Especially in the case of the Invincible in 1982. I suggest you actually take the time (which you clearly have not so far) to read what has been posted by who.

??and concealed the attacks Argentines to the English fleet??

Please give an example of what you mean here.

In all Sergio, a rather pointless post which displays how little you know and that rather than have anything to say about this topic you think about me a lot. I suggest you try reading what has been posted in future.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, ... 189, 190, 191  Siguiente
Página 2 de 191
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro


phpBB Argento basado en phpBB © 2007 phpBB Argento

Page generation time: 0.1268s (PHP: 97% - SQL: 3%) - SQL queries: 15 - GZIP enabled - Debug on