Cargando la pagina... por favor espere!



No puedes ver la pagina? Click aqui
 
Foros de discusión El Malvinense
Bienvenidos al foro del diario digital "El Malvinense", para expresar sus ideas sin censura. Activo desde mayo 2008
 
InicioInicio  FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entrá para ver sus mensajes privadosEntrá para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

Aquel 3 de Enero de 1833... That January the 3rd, 1833
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11  Siguiente
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> ¿Por qué son argentinas?
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 5:20 pm    Asunto: Responder citando

[quote:a162699ff2="El Malvinense"]Con ese criterio, en abril de 1982, tampoco se us? la fuerza ni se expuls? a ning?n civil.

No hubo acci?n incruenta, ning?n brit?nico fue herido.

No se expuls? a ning?n kelper, todos se quedaron en las islas por propia voluntad.

En 1833, hubo una amenaza a la Argentina de que depusiera sus armas, o se atenga a las consecuencias.

En 1982 hubo una amenaza a los brit?nicos de que depusiera sus armas, o se atenga a las consecuencias.

En ning?n caso hubo heridos ni muertos, por tanto, seg?n tu criterio, no hubo uso de fuerza.

[b:a162699ff2]Si Pinedo corri? en 1833, en 1982 Hunt se escondi? sobre su escritorio y luego se fue corriendo a Uruguay.[/b:a162699ff2]

?Cuantas similitudes![/quote:a162699ff2]

? Que dir?a Hutch si los kelpers hubieran sido 100 % evacuados en 1982 ?

? Dir?a las repetitivas, hist?ricas y sin sentido palabras "no hubo violencia f?sica" y " no fueron expulsados " ?

((( DESPIERTE HUTCH ))) ? En que planeta o dimensi?n de la realidad vive ?

Saludos, JPL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 5:20 pm    Asunto: Responder citando

El 5 de enero de 1833, la Sarandi zarpa con destino a Buenos Aires. A bordo se encuentra su capit?n, la milicia leal, los militares que asesinaron a Mestivier y con familias de colonos que fueron obligados por los ingleses a regresar al continente, no tuvieron otro remedio que aceptar o de morir peleando. En Puerto Soledad queda la fragata de guerra inglesa Clio con toda su tripulaci?n, mientras que en el n?mero de habitantes que no se fueron de las islas se encontraban los peones que llegaron en 1826, los extranjeros que llegaron en 1829 y que alguna vez fueron empleados de Vernet, y varias familias de colonos.

http://www.fullaventura.com.ar/eqmilitar/nota104170.asp

Casa de Lu?s Vernet en Malvinas, Puerto Soledad y Corral de piedras:



Saludos!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 5:37 pm    Asunto: Responder citando

[quote:f552ecaf23="Hutch"]JPL - “OK. The physical force was not used…”

HUTCH - Yes. Correct. This is true. Finally it seems you are going to stop being wilfully blind and foolish and open your eyes to the truth. Maybe you will stop behaving like a child now and grow up, be mature and see the truth in more areas?[/quote:f552ecaf23]

[b:f552ecaf23]Pat?tico lo suyo, Hutch. Recortar frases y sacarlas de contexto. Un enga?o.[/b:f552ecaf23]

Lo que dije fu? exactamente esto:

[quote:f552ecaf23="JPL"]No se enoje Hutch, se est? saliendo de sus cabales...
Despu?s nos dicen que los latinos somos enojadizos...? o acaso usted tambi?n tiene sangre latina en sus venas ?

OK. La fuerza f?sica no fue usada ?y? ? A donde quiere llegar ? ? Cu?l es el punto que quiere probar ? Por favor aclarelo

Y que un supuesto soldado o ex-soldado ingl?s (usted), me hable de derechos humanos es cuasi-c?mico. UK tiene el primer o segundo puesto en el mundo de violador de los derechos humanos. SIMPLE FACTS.

Saludos, JPL.[/quote:f552ecaf23]

Eso lo puse para que usted clarifique qu? es lo que quiere demostrar al decir que Onslow no utiliz? fuerza f?sica. Y a?n no lo tengo claro. ? Qu? es ?

[b:f552ecaf23]Por mi parte, yo demostr? que la violencia f?sica no es la ?nica forma de violencia.[/b:f552ecaf23]

Saludos, JPL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:04 pm    Asunto: Responder citando

JPL

We see I am still 100% correct. And you have still totally failed to accept reality and facts and now ask pointless rhetorical questions instead of having anything intelligent to say. You appear a foolish young man for your refusal to accept facts and your wallowing in known propaganda lies.

1) No force, no physical violence of any kind was used by the UK in 1833.

2) The civilian colonists on the FI were not expulsed by the UK in 1833

?That would say Hutch if the kelpers had been 100% evacuees in 1982??

If Argentina had done that it would have been very bad and would have heavily eroded what international support she did have. But she did not and no one claims that she did.

??repetitive, hysterical and meaningless words??

You really have lost all sense haven?t you? I have to repeat myself as you live in a child?s fantasy world. They are not hysterical words they are facts. They are not meaningless words they are facts.

?? It Would Say the repetitive, hysterical and meaningless words "do not there was physical violence" and "they were not expelled"??

What are you trying to say JPL?

We know that the UK used no physical force in 1833.

We know that Argentina did use physical force in 1982.

We know that the UK did not expel all the Argentine civilian colonists in 1833.

We know that Argentina did not expel all the Islander in 1982.

?(((AWAKE HUTCH))) ? in which planet or dimension of the reality lives??

I live here in reality JPL. You appear not to even when presented with known facts. You seem to need to mature and become an adult. I know it is hard when you realise you have been made a fool of by your government and media but you should try to overcome it or you will just look more foolish and absurd.

El Tordillo

??and with families of colonists that were obliged by the English to return Al continent??

We know for a fact that all the colonists were not expelled by the UK. We know this as a 100% true fact.

??they did not have another remedy that to accept or to die fighting.?

As Pinedo offered no resistance we have no idea if Onslow would have fought or not.

??and several families of colonists.?

So here we see a contradiction of the sentence that just appeared.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:08 pm    Asunto: Responder citando

Estimado Hutch,

La doctrina de Vattel lo dice bien claro: [b:daabbfa24f]?...ninguna Naci?n tiene el derecho de expulsar a otra gente del pa?s que habitan con el prop?sito de asentarse ella misma en ?l.? [/b:daabbfa24f] Eso es lo que hicieron los brit?nicos en 1833, expulsaron a las autoridades argentinas que hab?taban en las islas, a sus familias, a la tripulaci?n de la fragata Sarand?, adem?s de arriar el pabell?n celeste y blanco e izar el de la Uni?n Jack, para luego implantarse el imperio brit?nico en nuestras islas.

El eminente jurista internacional Emer de Vattel (Suiza 1714 ? 1767), asent? jurisprudencia para estos casos cuando declar? que ?...ninguna Naci?n tiene el derecho de expulsar a otra gente del pa?s que habitan con el prop?sito de asentarse ella misma en ?l.?

Bajo la doctrina de Vattel y de acuerdo a las normas del derecho internacional de los siglos 18 y 19, la toma brit?nica de las Malvinas en 1833 fue absolutamente ilegal, y que esa ocupaci?n por si sola no brinda el sustento jur?dico para la adquisici?n de t?tulo legal a ellas.

Algo que siempre me intrig? es: ?Qu? saben los isle?os sobre las viejas construcciones que observan en el ex poblado del Puerto Soledad, la casa de Lu?s Vernet, el corral de piedras, el afincamiento argentino en las islas, etc.? Un poblado que exisiti? muchos a?os antes de que llegara el primer colono brit?nico, (1842).

De all? viene la confusi?n, las mentiras, el lavado de cerebros, las propagandas brit?nicas, hay isle?os que son 4? generaci?n en las islas y algunos que hoy tienen 60, 65, 67 a?os se animaron a hablar y nos confiesan, que los ingleses les ment?an, que en las islas hab?a una historia parcial, que les hac?an ver la historia con un solo ojo, dec?an que Lu?s Vernet era un comerciante alem?n y que fue a las islas a hacer negocio, que el gaucho Rivero nunca exisiti? en Malvinas, etc.

Las nuevas generaciones de isle?os, ?Saben que en 1833 el capit?n ingl?s Onslow orden? a sus hombres arriar el pabell?n celeste y blanco y expuls? a las autoridades argentinas de las islas para implantarse ellos? o les siguen lavando el cerebro de que la ?nica vez que expulsaron a los argentinos fue en 1982 como lo dijo hace unos a?os Mike Summer, el consejero brit?nico que cuida los intereses de la corona brit?nica en Malvinas.



Saludos!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:28 pm    Asunto: Responder citando

No hutch, no seguis estando correcto, el hecho de exigir a Pinedo rendirse y arriar la bandera argentina es una ofrenta y uso de la fuerza.

Ya lo dije veinte veces, el hecho de que Pinedo se haya rendido sin disparar no legaliza la aci?n brit?nica.
Para ver el uso de la fuerza, no hace falta que se derrame sangre, los brit?nicos en el '33 usaron la fuerza a trav?s de la amenaza, ya que Pinedo estaba en inferior condici?n que su agresor y ser?a un derramamiento de sangre in?til.

Amenazar con agredir, es una declaraci?n de guerra, una amenaza.
Arriar el pabell?n de un territorio y cambiarlo por otra bandera, es usurpar el territorio sin m?s t?tulo que la fuerza, eso tambi?n es una amenaza.

Argentina es una Naci?n pac?fica, solo pelea por sus derechos y est? a la defensiva.

Gran Breta?a es una naci?n imperialista que siempre est? a la b?squeda de ver que puede robarse del otro y est? siempre a la ofensiva.
Est? en los escritos sobre econom?a de sus grandes pensadores, "mientras siempre obtengamos m?s de lo que gastamos, seremos siendo potencia", y por ello siempre robaron y seguir?n haci?ndolo, es su forma de ser y nadie lo har? cambiar.

Es as?, por mas que sigas mencionando que no hubo fuerza de ning?n tipo, etar?s en el error y seguir?s siendo v?ctima de tu propia ignorancia y tosudez.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:29 pm    Asunto: Responder citando

We see I am still 100% correct.

1) No force, no physical violence of any kind was used by the UK in 1833.

2) The civilian colonists on the FI were not expulsed by the UK in 1833


Patricio

?Not hutch, while not follow correct, the fact require Pinedo surrender and lowering the Argentine flag is a ofrenta and use of force.?

It is not a use of physical force, of physical violence in any way at all. We have not even seen evidence of threats of physical force and of violence that Onslow may have made.

?I said twenty times, the fact that Pinedo has surrendered without firing not legalizes the British ation.?

And I have never said that Pinedo withdrawing with not fighting legalises the UKs action either.

?To view the use of force, there is no need to be spilling blood, the British in the'33 used force through the threat??

It is not a use of physical force, of physical violence in any way at all. We have not even seen evidence of threats of physical force and of violence that Onslow may have made.

Physical violence, physical force, using actual not imagined, possible or threatened force does not have to mean spilling blood either.

There was zero application of actual force by the UK in 1833. Simple fact. Pinedo may have feared that this would follow but none at all was used.

?Threatening to attack is a declaration of war, a threat.?

Was there a threat to attack?

If it was a declaration of war why did not war follow?

Threats of violence or force are not the same ac actual violence or force.

?Arriar the flag of a territory and change the other flag, is usurping the territory without title that force, that is also a threat.?

It is not a use of physical force, of physical violence in any way at all. We have not even seen evidence of threats of physical force and of violence that Onslow may have made.
?Argentina is a peaceful nation, only fight for their rights and is on the defensive.?

Not true. Argentina may be a nation without a long history of war or violence and in general be a peaceful nation externally but it has still had events such as the invasion of the FI in 1982 and the War of the Triple Alliance. 1982 being an aggressive war that Argentina started.

?Britain is an imperialist nation that is always seeking to see that you can steal from the other and is always on the offensive.?

Yawn. Blah, blah, blah.

?Thus, rather than follow mentioning that there was no force whatsoever, etar?s in error and will be the victim of your own ignorance and tosudez.?

My ignorance? Another lie from you Patricio. It is very, very, very clear that no physical violence, no physical force of any kind was used by the UK in 1833. Try and accept reality or you just look foolish.

You can get into semantics and create an argument that the UK used non violent, non physical force in 1833 but all that means is that the UK may have been threatening. A long distance away from Argentine claims that the UK used actual force in 1833. I know it makes the Argentine myths about the FI look less impressive but it is the truth and Argentines really have to start accepting the truth more.


There was zero application of actual force, physical force by the UK in 1833. Simple fact. Pinedo may have feared that this would follow but none at all was used.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:31 pm    Asunto: Responder citando

Estimado Hutch,

?Y qu? tiene que ver con Malvinas?, creo que usted se refugia en otros temas cuando pierde el argumento, nada que ver con el t?pico o sobre la usurpaci?n brit?nica de 1833. Como lo hemos dicho hasta el cansancio, las islas Malvinas estuvieron deshabitada por 9 a?os, y cuando nuestro pa?s toma posesi?n de ellas no hab?a indios, ni siquiera un brit?nico, ni una bandera brit?nica. All? se afinca una poblaci?n argentina.

En algunos puntos veo que estamos de acuerdo como que no hab?a habitantes en las islas cuando Argentina las ocup?, pero que Gran Breta?a nos venga a querer enga?ar que ten?an una reivindicaci?n sobre Malvinas y despu?s de 66 a?os, es algo muy absurdo, gracioso, no cre?ble y menos sabiendo de antemano que Gran Breta?a no ten?a nada que hacer en Sudam?rica y menos en unas islas que nunca fueron suyas, ni siquiera las descubrieron, ni las colonizaron.

Recuerde que los brit?nicos intentaron expulsar a la colonia francesa de Bounganville en Puerto Lu?s y no lo lograron, luego hicieron lo mismo con la Espa?ola en Puerto Soledad y tampoco lo lograron, all? los brit?nicos fueron expulsados. O sea, los brit?nicos ya ven?an con esa idea de invadir un territorio expulsar a un pueblo para implantarse ellos.

Pero lo hicieron con Malvinas que no ten?an como repeler una invasi?n extranjera, ni poder hacer respetar sus derechos, se quedaron con nuestro territorio, no qued? ning?n criollo, pero si brit?nicos, se dej? de hablar espa?ol, pero si se habl? el ingl?s, no qued? nuestro pabell?n nacional flameando, pero si la Uni?n Jack comenz? a flamear, no qued? ninguna autoridad argentina, pero s? qued? autoridad brit?nica, etc. hubo un cambio en las islas Malvinas por una intimaci?n del capit?n Onslow que orden? desalojar a las autoridades argentinas con sus familias y tripulaci?n, y que violaron las normas vigentes en 1833, la toma brit?nica de las Malvinas en 1833 fue absolutamente ilegal.

En 1833 fue la usurpaci?n brit?nica, en 1842 comenzaron a llegar los primeros colonos para implantarse en las islas. Quien reconoci? o acept? esa agresi?n brit?nica sobre nuestro territorio? Ninguna naci?n.
En 1982, gran parte de los pa?ses del mundo se enteraron reci?n que Gran Breta?a ten?a un injerto colonial en Sudam?rica y desconoc?an la verdadera historia de los hechos, por eso apoyaron al gobierno de Gran Breta?a que se hizo pasar como una v?ctima, despu?s supieron la verdadera historia y que Argentina ven?a reclamando ese territorio desde 1833 y desde entonces en las Naciones Unidas, Gran Breta?a nunca gan? una votaci?n.

No creo que haya que dar tantas explicaciones sobre la actitud de Gran Breta?a en Malvinas en 1833, fue y sigue siendo ilegal la ocupaci?n brit?nica.

Saludos!
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:49 pm    Asunto: Responder citando

We see I am still 100% correct.

1) No force, no physical violence of any kind was used by the UK in 1833.

2) The civilian colonists on the FI were not expulsed by the UK in 1833.

El Tordillo

What I have been talking about is clearly to do with the FI issue, please pay attention.

?I think you seek refuge in other topics when he loses the argument, nothing to do with the topic or on the British usurpation of 1833.?

A lie. I have not ?sought refuge? in other topics I have stayed on topic and answered what has been raised. If some answers refer to off topic issues that is because I am replying to a point raised.

I certainly have not been losing the argument.

??Falkland Islands were uninhabited for 9 years, and when our country takes possession of them Indians had not even an Englishman or a British flag.?

So what? No one says that there are English or British or ?Indians? on the FI when Argentina arrives in 1820- to make her first - and the last ? territorial claim n the FI.

?At some point I see that we agree that there were no inhabitants on the islands when the Argentine served??

?At some point?? This is an established fact which I have never questioned. You seem to be debating with yourself instead of me, but i suppose that way you may get some sort of victory at some point.

?..but that Britain come to us wanting fool who had a claim on the Malvinas and after 66 years??

The UK claimed the FI and had a base there long before Argentina existed. As far as I know the UK never formally abandoned her claim on the FI. The UK recognised Spanish sovereignty on the FI but did not recognise Argentine sovereignty. Apparently no nation in the world did either.

, is something very absurd, funny, not less credible and knowing in advance that

??Britain had nothing to do in South America??

Wrong. The UK clearly had interests in S America.

?Remember that the British tried to expel the French colony of Bougainville in Port Louis and failed??

So? What has that got to do with Argentina?

??then did the same with the Spanish in Puerto Soledad and neither succeeded??

So? What has that got to do with Argentina?

??the British there were expelled.?

What has that got to do with Argentina?

?So, the British and came with the idea of invading a territory expelling a people to establish them.?

The UK did not expel all the people on the FI in 1833. That is a fact.

?But they did that with Malvinas were not repel a foreign invasion??

As the UK ? and it seems the rest of the world ? did not accept Argentine sovereignty of the FI, the Argentines present ion the FI in 1833 could be seen by some as foreign invaders.

??evict the Argentine authorities??

Yes, the Argentine authorities were ordered to leave. Civilian colonists were not.

??and violating the rules in force in 1833??
??making the British in the Malvinas in 1833 was absolutely illegal?

Then why is Argentina too much of a coward to take her case to a competent court?

?Who recognized or accepted that British aggression on our territory? No nation.?

Wrong. The world has de facto accepted UK sovereignty of the FI for a very long time. The world knows that the UK is the administering power in the FI and that if you want access or something from the FI the UK is the responsible government to go to.

The world did not and does not care about the Argentine claim. There are far more important issues, even for Argentina.

??and were unaware of the true story of the facts??

Yes that is often an excuse given. Despite the fact that Argentina had 149 years to tell the world its story the entire world was still ?unaware?.

??why supported the government in Britain who posed as a victim??

The UK was a victim of a totally unnecessary and pointless invasion of territory it administered by a foreign dictatorship. Argentina was the aggressor in 1982, the ?bad guy?.

??knew after the true story??

True story? Most Argentines know very little about the FI , the issue and its history as demonstrated on this site and this very thread.

??and since then at the United Nations, Britain never won an election. ?

Wrong. Look at Security Council Resolution 502.

??was and remains illegal British occupation.?

Then why is Argentina too much of a coward to take her case to a competent court?
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
mensajes_anteriores



Registrado: 20 May 2008
Mensajes: 582

MensajePublicado: Jue May 22, 2008 6:56 pm    Asunto: Responder citando

La voz de la conciencia de Hutch dice:

[color=darkred:b89a8540a4]-----------------------------------------------------------------------------
We see I am now 0% correct.

1) Force, violence was used by the UK in 1833.

2) The civilian colonists on the FI were expulsed by the UK in 1833.

----------------------------------------------------------------------------[/color:b89a8540a4]

Parece que en la dimensi?n de la realidad paralela que vive Hutch, los hechos s?lo son inv?lidos cuando s?lo se usa la fuerza f?sica, ignorando que hay muchas maneras m?s de forzar a otra persona que haga algo en contra de su voluntad....?O me va a decir que Pinedo se fu? voluntariamente, y que Gran Breta?a los llev? a pasear en barco porque eran simp?ticos ?

Busque en cualquier c?digo civil del mundo "vicios de la voluntad" ah? ver?...y luego me cuenta

Mientras tanto, usted sigue quedando en[b:b89a8540a4] rid?culo[/b:b89a8540a4]

Saludos, JPL.
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> ¿Por qué son argentinas? Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3, 4 ... 9, 10, 11  Siguiente
Página 3 de 11
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro


phpBB Argento basado en phpBB © 2007 phpBB Argento

Page generation time: 0.0543s (PHP: 74% - SQL: 26%) - SQL queries: 15 - GZIP enabled - Debug on