Cargando la pagina... por favor espere!



No puedes ver la pagina? Click aqui
 
Foros de discusión El Malvinense
Bienvenidos al foro del diario digital "El Malvinense", para expresar sus ideas sin censura. Activo desde mayo 2008
 
InicioInicio  FAQFAQ   BuscarBuscar   MiembrosMiembros   Grupos de UsuariosGrupos de Usuarios   RegistrarseRegistrarse 
 PerfilPerfil   Entrá para ver sus mensajes privadosEntrá para ver sus mensajes privados   LoginLogin 

HMS Invincible R05
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 195, 196, 197
 
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas
Ver tema anterior :: Ver tema siguiente  
Autor Mensaje
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Jue Abr 15, 2021 10:57 am    Asunto: Responder citando

Idea
https://elmalvinense.com/2021/04/14/sobreviviente-del-portaaviones-invencible-ante-la-reina-isabel-ii-fue-durisimo/
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Vie Abr 16, 2021 9:55 am    Asunto: Responder citando

Se van sumando los testimonios que no ayudan en nada a los británicos para intentar negar los hechos, la realidad. Ya ni se preocupan en armar una historia coherente, están entregados.

Y aún así, aunque les demos fotografías del buque hundido, lo seguirán negando. Como sucedió en Cartagena de Indias con el heroico Blas de Lezo, y ya en el siglo XX con el HMS Dasher o el Lancastria... hechos que conocidos por todos, siguen siendo negados en la historia oficial británica.
Con más razón un buque hundido en medio de riquezas petroleras, con cargamento nuclear suficiente para volar las Islas por completo.

Y seguramente vendrán más sorpresas...
_________________
"Tres cosas guardan la unidad: la paciencia, la humildad y la caridad."

http://www.malvinense.com.ar
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Lun Abr 19, 2021 2:07 pm    Asunto: Responder citando

Exclamation Yo creo que el hundimiento del HMS Invincible es un hecho politico (ademas de militar)
-La Conspiracion para ocultarlo sin dudas es un hecho politico.
-NUESTRA INVESTIGACION DE MAS DE 19 AÑOS, 22.000 PIEZAS DE EVIDENCIA Y 35.000 HORAS DE TRABAJO PROFESIONAL ES UN HECHO POLITICO.
-EL REPULSIVO NINGUNEO, EL TORPE INTENTO DE INVISIBILIZACION QUE SUFRIMOS DE PARTE DE NUESTRO PAIS (PARA NO ABUNDAR EN DETALLES NI SEÑALAR A HIJOS DE PUTA DESINFORMADORES) ES UN ASQUEROSO Y MAL AGRADECIDO HECHO POLITICO.
-En cambio las cargas de profundidad nucleares hundidas con el buque son un DESASTRE ECOLOGICO PRESENTE Y FUTURO (es zona de pesca) lo que no deja de ser tambien un hecho politico.

Mad Y QUE HAYA UN GRUPO DE DELINCUENTES QUE ME HAN DIFAMADO Y ATENTADO CONTRA MI HONOR Y BUEN NOMBRE POR MAS DE 19 AÑOS, Y AUN HOY SIGAN HACIENDOLO, ES UN HECHO DELICTIVO SUSCEPTIBLE DE ACCIONES PENALES.

LOS MISMOS HIJOS DE PUTA DIFAMADORES QUE NO VAN CONTRA DE LOS QUE SUGIEREN (luego de casi 39 de silencio) QUE CURIOSAMENTE EL HMS INVINCIBLE SI PUDO HABER SIDO HUNDIDO Y OBVIAMENTE REEMPLAZADO POR UN GEMELO (Crespo, Ureta, Membrana, Randazzo, Gallardo y un largo etc.)

Otro hecho repulsivo es que toda la parte traidora y conspiradora local este tratando de llevar esta investigacion que es famosisima a lo largo del planeta y lleva casi dos decadas de historia a un CLASICO ESCENARIO DE DISIDENCIA CONTROLADA.

Repugnante Argentina, vergonzoso por donde se lo mire. Evil or Very Mad
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Mie Abr 21, 2021 12:23 pm    Asunto: Responder citando

https://youtu.be/OAXmHdnKVEM?t=13180

Exclamation Interesante y extensisima (5 horas) entrevista al Brigadier Ureta donde admite la existencia de "gente que profundiza mucho la investigacion y dice que el Invincible esta hundido" luego habla del obvio y necesario reemplazo por un gemelo.

Lamentablemente pierde la oportunidad de nombrar a quienes desde hace 19 años estamos dando la cara por la la Patria y sosteniendo precisamente ese hecho, que es la verdad historica, contra todos los intereses involucrados en esta mega-conspiracion de ocultamiento de daño militar y desastre ecologico.
Es una nota de fines de octubre, antes de que en este foro y en mis redes sociales, publicase la prueba del Talbot Solara 83, con el Ark2 en prebotadura detras.

Primera vez en 39 años, que uno de los 4 pilotos sobrevivientes admite esa posibilidad y nombra a "gente que hace años que profundiza sobre el tema"
Esta entrevista hoy tiene 610 personas en Youtube.

En este foro desde 2008 se han acumulado casi 4 millones de visitas
Y en Youtube llegamos a las 732.000 personas

Seguramente "las bases" ansiosas y curiosas de la verdad han instado al Brigadier a producir un cambio en la politica de decadas de ambas fuerzas involucradas y de los 4 sobrevivientes del ataque. (congruente con la politica de los medios de comunicacion, estamentos politicos y demas componentes del poder formal de argentina)

Yo desde 1982 vi a los 6 pilotos hundiendo al HMS Invincible, en especial en los 80 y 90 en infinidad de reuniones y en decadas donde el poder formal de argentina habia impuesto incluso la sugerencia de que tal mision nunca habia existido, que solo habia sido un artilugio de propaganda.

En 2002 cuando en el sitio de Yahoo Groups, Malvinas SG, comenzabamos a publicar e investigar, la opinion generalizada a nivel nacional y global era, muy a diferencia mia, era que los 4 pilotos eran 2 mentirosos y 2 fracasados. Aun hoy con todo lo publicado, todo lo debatido y los millones de personas a las que hemos llegado, la opinion mayoritaria global es que se trata de 2 mentirosos y 2 fracasados. El 95% cree que el Ark1 es el Invincible original y que nunca se construyo el Ark2.
Esta opinion se generaliza gracias a la repulsiva y vergonzante actitud de argentina.
Y van a seguir siendo 2 mentirosos y 2 fracasados por mas que yo le dedique otras 17.000 horas personales (consiga 18.000 horas gratis de otros profesionales y luche por la verdad por otros 19 años, y recolecte otras 22.000 pruebas de evidencia.

Y tambien van a seguir siendo 2 mentirosos y 2 fracasados para el mundo, si el plan de instalar un escenario de DISIDENCIA CONTROLADA prevalece sobre la verdad.

El HMS Invincible va a seguir en el fondo del mar contaminando con sus cargas de profundidad nucleares, los seres queridos de los heroes fallecidos a bordo de portaaviones a van a seguir sin poder rendirle los honores, su patria el Reino Unido no va a saber ni siquiera de sue existencia, y la inteligencia argentina va seguir siendo tomada por imbecil por todos los que saben lo que realmente ocurrio el 30 de Mayo de 1982.

Linkeodirecto a la parte donde el brigadier habla del probable hundimiento y de la gente que hace años profundiza la investigacion, aunque con paciencia recomiendo escuchar las 5 horas de entrevista.

NO SIN ANTES RECORDAR QUE YO SIEMPRE VI A LOS 6 PILOTOS HUNDIENDO AL INVINCIBLE, LO DIJE SIN PUDOR CUANDO ERA LA UNICA PERSONA EN EL MUNDO QUE VIO A OTRO BUQUE ENTRAR EN REEMPLAZO DEL INVINCIBLE HUNDIDO. Y CUMPLI CON MI PROMESA DE RESOLVER LA CONSPIRACION HASTA EN SUS DETALLES MENORES.

Si no publico todo es porque no estan dadas las minimas condiciones y garantias que consideramos necesarias para hacerlo, todos los que aun participamos de la investigacion.

https://youtu.be/OAXmHdnKVEM?t=13180
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
El Malvinense
Verdad Justicia Libertad


Registrado: 19 May 2008
Mensajes: 474
Ubicación: Argentina

MensajePublicado: Jue Abr 22, 2021 3:17 pm    Asunto: Responder citando

No vamos a descansar, de acá en más. Como bien decís Miguel, nuestros propios compatriotas que tienen el poder de cambiar las cosas, están del lado equivocado de la historia, todavía están a tiempo.


_________________
"Tres cosas guardan la unidad: la paciencia, la humildad y la caridad."

http://www.malvinense.com.ar
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado Visitar sitio web del autor
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Vie Abr 23, 2021 1:39 am    Asunto: Responder citando

Idea Idea El Principe Andres nunca nombra ataque de aviones (nos hemos cansado de informar que en el HMS Invincible, en todo el Carrier Group y en el resto de la flota se interpreto lo del 30/5/82 como un ataque de multiples misiles)

No hubo ninguna accion antiaerea.
Ni cañones, ni misiles ni aviones antiaereos de ninguno de los portaaviones que navegaban siempre a una distancia de pocos miles de metros entre si.
Que no habia ninguna escolta y que solamente y a estribor (al sur) en diagonal por la aleta del Invincible navegaba a varios cientos de metros el RFA Regent.
Fuera del alcance de los radares de ambos SUE, cuando encuentran al HMS Invincible desde una posicion inesperada.
Era un buque logistico de similar tonelaje al Invincible que oficiaba de señuelo o dummie para atraer a los eventuales exocets (como lo hizo el Atlantic Conveyor salvando al Hermes)
El RFA Regent no tenia cañones (el Invincible tampoco)
No cumplia ninguna funcion de escolta.
El Invincible en ese momento no tenia ningun close escort o goalkeeper o lanzadaoras de sea wolf (ni Clase 22 ni la Andromeda)
En eso coinciden Ureta e Isaac con nuestros informantes britanicos.
Total inexistencia de escoltas cercanas.

Nunca las ven como tampoco nunca ven explotar sus bombas.
Muy a diferencia del Capitan Barrionuevo numeral del Capitan Velazco, quien confirma el impacto contra el Coventry "Explotaron las 3 señor, las vi clarito" el diferencial de tiempo entre avion y bomba se suele reforzar con paracaidas, colas snackeye y demas. Es totalmente delirante hablar de bombas con retardo de de mecha de espoleta de 12 segundos. No es necesaria una distancia de escape de 3,6 km (los aviones volaban a aprox 300 m/seg) Lanzaron bombas con explosivo convencional, no nuclear. Barrionuevo sobrevivio a las bombas de Velazco pese a venir detras de el y haber explotado las 3.
Ese injerto en los relatos aparecio años despues del ataque, con el unico fin de darle el blanco a la FAA pese a que ambos pilotos nunca vieron explotar sus bombas. Y aparecer en la pelicula "La republica perdida" y dar origen a la pelotuda version del hundimiento por babor y el buque escapando en linea recta. Y los britanicos frotandose las manos, cagandose de risa, junto a todos los servicios de inteligencia extranjeros y medios de comunicacion "argentinos" alimentando la Disidencia Controlada local. Conflictos de insignias y toda la pelotudez infinita que alimenta el "relato" de este conflicto belico.

O sea "letra" del poder formal (medios, servicios de inteligencia extranjeros, politicos, etc.) de Argentina.
Unos forros vomitivos, hijos de remil pxxx.
Que perdieron el mayor blanco naval desde la segunda guerra mundial y encubrieron un desastre ecologico nuclear. Tomando de pelotudo al pueblo argentino y sometiendo a la inteligencia argentina al escarnio global.
Basuras de mierda.

El Principe no habla de cañoneo desde el Invincible, porque obviamente no tenia ningun tipo de cañones.
El unico buque de guerra del conflicto de la RN que no tenia cañones.
Ni habla del despegue de ningun avion antiaereo Sea Harrier con misiles AAM (Sidewinder Aim9L)
Tampoco habla de lanzamientos de Sea Dart desde el buque, que debia haber sido el primero en lanzar incluso antes de los piquetes de radar Clase 42.
Habla de lluvia de misiles (1 + 4)

Mad Es absolutamente imbecil y desinformador concluir que la flota tenia una alerta temprana antiaerea que justificiase "el derribo" a manos de un ineficiente Sea Dart desde "algun buque" de Daniel Vazquez.
Es ser un mentiroso mala leche endosarle la perdida de Zonda 1 a una eventual mala maniobra de los SUE.
De verdaderos hijos de pxxx.
Y digo esto, porque de haber habido este ALERTA ANTIAEREO TEMPRANO a los 3 aviones restantes los hubiesen derribado con mucha facilidad los 2 SHAR alerta temprana del Invincible y los 2 SHAR alerta temprana del Hermes (que estaban a entre 30 y 50 segundos del Invincible)

No hubo alerta temprana ni tardia antiaerea.
Ningun misil antiaereo fue lanzado (los Sea Darts que declaran los britanicos son grandes y dejan una estela muy visible que tampoco vieron los pilotos de A4C)

No hubo alerta antiaereo
No hubo escolta cercano
No hubo ninguna explosion de las bombas lanzadas por Ureta ei Isaac.

TAMPOCO HUBO NINGUNA VICTORIA ANTIAEREA BRITANICA SOBRE DANIEL VAZQUEZ NI OMAR CASTILLO.

1) Daniel Vazquez llevaba mas de 20 minutos volando al ras del agua (un valor excesivo y no comparable con ninguna otra mision anterior) con el desgaste y fatiga para el piloto y avion (que tenia varias decadas encima y no estaba diseñado para tal exigencia)
Eran aviones de una epoca donde los materiales aeronauticos aun no estaban preparados para la propulsion a turbina y por eso los aviones comerciales como el Comet solian explotar en el aire.
Los Comet explotaban en altura donde la densidad del aire es menor (opone menos resistencia y desgasta menos) y ademas eran aviones nuevos.
El avion de Vazquez tenia alrededor de 2 decadas de uso lo que genera zonas de fatiga y venia con 20 minutos de enfrentar un aire muy denso.
Vazquez ademas en el momento de su accidente lideraba la formacion y era el que guiaba a sus compañeros.
Una vez lanzado el exocet, se daba por descontado una alerta generalizado en toda la flota (algo que no ocurrio, solo fue antimisilistico)
Zonda 1 en su afan de proteger a sus compañeros bajo aun mas su altura de vuelo y se accidento contra el agua (por su fatiga personal o porque el avion no soporta mas la tension sobre las zonas de fractura y desprende una plano. Lo que Ureta indica como explosion es la explosion de los tanques de combustible con 65-70% de su carga contra el agua. El agua a esa velocidad se comporta como si se impactase contra un solido)

2)Omar Castillo sufre otro accidente operativo, y tampoco es una victoria antiaerea britanica.
Eran muy conocidos los problemas con las bombas Expal 250 en los A4C, las que por mala asistencia tecnica del fabricante se armaban en vuelo, poniendo en riesgo al piloto a la hora de lanzarlas. España estaba muy intersada en entrar en la OTAN y poder picotear de los negocios marginales en la industria armamentistica, que le podian tirar potencias mayores de tal alianza militar. El capitan Pierini (quien luego fue ascendido a Brigadier) hizo lanzar en otra mision todas las Expal 250 de su formacion al agua, para evitar la perdida de sus aviones y pilotos.
Mas alla del puterio descalificante y repulsivo de los medios sensacionalistas, nunca fue sancionado por la FAA porque hizo lo correcto. Repito, Pierini hizo lo correcto.
Los problemas con las Expal 250 tambien afectaban alos Daggers de San Julian que el 30/5/82 no salieron a ninguna mision de distraccion para sacar los SHAR de los portaaviones y reducir el riesgo de intercepcion a los SUE y A4C. Para llevarse todos los packs de SHAR hacia el norte y dejar via libre para los SUE y A4C.
Hicieron lo correcto. No era necesario seguir inventandole victorias alos SHAR ni a los misiles Sidewinder AIM 9L.

Omar Castillo sufre otro clasico accidente operacional, era quien estaba en mejor posicion para hundir al buque (y por eso el perverso ensañamiento en su contra, con las mas repulsivas especulaciones de un lado y del otro de la mentira.... basuras, morbosos, hijos de remil pxxx)
Al menos una de las espoletas de sus 3 bombas se habia armado accidentalmente y al lanzarlas contra el Invincible, su avion autoexplota. No recibe ningun cañoneo desde el buque porque no los tenia, ni misil sea wolf de escoltas porque nos las habia (las 3 Brilliant, Broadsword y Andromeda tenian ese sistema inoperable)
Ni tampoco ningun sea dart, porque no hubo niguna reaccion antaerea, como ya lo dijimos.

Al HMS Invincible lo incendia Y LO HUNDE el Exocet AM 39 que impacta por estribor por debajo de la chimenea de popa, como coinciden todos los expertos del planeta, que no trabajan para la historia oficial britanica ni para la disdencia controlada "argentina"
El misil y todos los combustibles y explosivos a bordo que en pocos minutos convierten al buque en una bola de fuego (como le dicen los australianos, que del destino del Invincible saben mucho mas que nosotros, no de como se armo la conspiracion, pero si de como se hundio el Invincible, porque era el buque que querian comprar)
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Lun Abr 26, 2021 2:12 pm    Asunto: Responder citando



Idea Esta es la ultima foto del HMS Invincible antes de ser hundido. Se pueden ver los dos Sea Harrier en alerta temprana. Hasta el 30 de Mayo SIEMPRE NAVEGO CON 2 SEA HARRIERS EN ESA POSICION.

Entre 12 y 15 km al Norte (a babor del Invincible) navega el HMS Hermes, con otros 2 Sea Harriers en exactamente la misma posicion.

EL CARRIER GROUP SIEMPRE NAVEGO CON AL MENOS 4 SEA HARRIERS EN ALERTA TEMPRANA.

* De haber existido una Alerta Antiaerea el 30/5/82 a las 14.30 hs, Castillo, Ureta e Isaac hubiesen sido facilmente derribados por al menos 4 aviones en configuracion antiaerea (con misiles AAM Sidewinder AIM9 L)
Desde el momento del lanzamiento del Exocet tenian tiempo suficiente para estar en el aire.
** Si hubiese habido alguna imprudencia de radar de los SUE que hubiese facilitado el derribo muy temprano de Daniel Vazquez con un Sea Dart del Exeter, entonces los SHAR hubiesen ido en busqueda de los A4C que de ninguna manera hubiesen podido llegar al Invincible, para reducir todo riesgo de bombardeo en tal inflamable y desprotegido portaaviones.
_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Jue Abr 29, 2021 3:39 am    Asunto: Responder citando

Idea 1 / 21 MATERIALES AERONÁUTICOS FATIGA

Introducción:Una de las causas más comunes de falla de los materiales en Aeronáutica se debe a la Fatiga del material. Los materiales sometidos a cargas fluctuantes o repetidas tienden a desarrollar un comportamiento característico que difiere fundamentalmente del comportamiento bajo cargas constantes. Este “comportamiento diferente” se llama Fatiga. Llamaremos fatiga al “fenómeno que afecta la resistencia de las piezas cuando se las somete a un número más o menos grande de solicitaciones repetidas de una cierta amplitud”. La idea clave es que la solicitación (carga o deformación) debe variar en el tiempo para obtener fatiga como posible causa de falla. Podemos definir a la fatiga de los materiales como el “deterioro que se desarrolla bajo la acción de ciclos repetidos de carga o deformación de cierta amplitud, en una determinada pieza”; este deterioro se manifiesta en fisuración y eventualmente rotura. Si bien la Fatiga se desarrolla en todos los materiales (incluyendo metales, plástico, gomas, hormigón, etc.), nuestro estudio se concentrará en metales, tales como aceros o aleaciones livianas (aunque se está haciendo cada vez más necesario conocer el comportamiento en plásticos y materiales compuestos en fatiga pues el diseño aeronáutico recurre cada vez más a este tipo materiales). No obstante, los mecanismos involucrados en la producción de fatiga pueden diferir en los diversos materiales. La fuente principal de Fatiga son las no homogeneidades de los materiales. Todos los materiales, aún los cristales más perfectos, tienen imperfecciones de muchos tipos, de modo tal que ningún material puede ser considerado perfectamente homogéneo. Bajo cargas repetidas el efecto de las no homogeneidades se ve enfatizado. Es sabido que un material sometido a tensiones repetidas o fluctuantes fallará a una tensión mucho más baja que la necesaria para producir la fractura con una sola aplicación de carga. Esto se debe a la Fatiga que se produce principalmente tres efectos: pérdida de resistencia, pérdida de ductilidad, y aumento en la incertidumbre en cuanto a la resistencia y a la duración (vida en servicio) del material.

http://www.aero.ing.unlp.edu.ar/catedras/archivos/Fatiga.pdf

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Idea Idea Evolución del estudio de la fatiga en la industria aeronáutica

Uno de estos aviones tuvo un accidente en el año 1951 en Australia. Se encontró que:

Se produjo fractura por fatiga en la sección central del larguero del ala (hecho de aluminio similar a un 7075-T6 de hoy en día)
La aeronave había completado 9000 horas de vuelo en el momento del accidente

Este accidente demostró dos cosas importantes:

El diseño a fatiga es tan importante como el diseño a estática
Los ensayos a estática hechos de manera repetida a carga última dan valores poco fiables en posteriores ensayos a fatiga. Esto se producía debido a que estos ensayos provocaban deformaciones plásticas en el material que, a posteriori, concurren en una mejora del comportamiento a fatiga del material ya que se generaban zonas con altas tensiones internas que imposibilitaban la transmisión de la grieta.


Imagen 2: De Havilland D.H. 104 “Dove” en vuelo
https://materialsbreakthroughs.wordpress.com/2014/12/14/evolucion-del-estudio-de-la-fatiga-en-la-industria-aeronautica/

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Idea Idea Idea Aqui tenemos del 30 de Mayo de 1982 LA ULTIMA FOTO DEL CARRIER GROUP EN COMBATE, EN LA FAMOSA FORMACION DE TIPO CIRCUITO OVAL O HIPODROMO.
Aproximadamente entre 11.30 y 12.00
* Desde el 26 de Mayo el Carrier Group no disponia de ninguna Close Escort o Goalkeeper para poner en el centro del Circuito Oval, por lo que la habian cerrado un poco, acercando ambos portaaviones, y colocando varios señuelos alrededor.
estos dummies se concentraban alrededor del hipodromo cuando estaban en combate ambos carriers.

Y luego cuando se pasaba a una situacion de translado hacia el Este (como la foto anterior) la formacion se dispersaba un poco y ambos carriers navegaban obviamente en escape O-E paralelos en el mismo sentido y dentro del alcance visual (en condiciones de clima de buena visibilidad)
La mayoria de los señuelos e ponian a retaguardia de los carriers (al Oeste o sea a Popa) porque se suponia que un ataque vendria de diversos cuadrantes del Oeste (NUNCA DE SE O SSE)


_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Mie May 05, 2021 7:10 am    Asunto: Responder citando








Aqui se puede ver una maqueta demostrativa del estado real del portaaviones HMS Invincible antes de ser hundido en Mayo de 1982 (hay muy pocas fotos reales, yo tengo varias) 😉 Un ciudadano britanico honesto quiso dejar testimonio de la verdad y hacerle honor a un buque hundido en combate real y homenajear a la tripulacion fallecida.




🤮 Esta una foto en primer plano del clon Ark Royal 1 totalmente nuevo e inmaculado intentando reemplazar al hundido falseando un regreso 4 meses despues. Se supone que en 4 meses se debio haber ensuciado mucho mas, no autolimpiado. 😒 Aunque se hubiesen dedicado a limpiar todas las chorreaduras y en el medio del mar, nunca quedan como un buque con pintura reluciente. No es lo mismo un cuchillo afilado que uno nuevo. Los testigos argentinos vieron al portaaviones original convertido en una bola de fuego el 30 de mayo de 1982. El proceso de remolque, reparaciones y repintado, si es que hubiese podido hacerse lleva mas de un año, y existirian centenas de fotos y testimonios. El remolque de un buque escorado y sin gobierno de tal tonelaje es un suicidio para los remolcadores eventuales, pues Argentina conocia las coordenadas del siniestro y al dia siguiente obviamente iba a volver al rematar al buque y sus remolcadores. Tal convoy naval de altisimo riesgo tiene menos del 10% de probabilidades de llegar a un Puerto Seguro y apto para tales reparaciones, pues al estar sin gobierno ni motricidad lo mas probable que el primer oleaje importante que se produzca, lo hunda (como paso con Sheffield) La Cobertura Aerea para proteger semejante convoy de ataques argentinos hubiese aparecido en todos los radares y vistas satelitales. Los pilotos argentinos no mintieron en su informe original en la base aeronaval de Rio Grande. Todo es real 100% verdad, sin agregados de superiores en estado de pre-baja militar, ni acotaciones innecesarias acerca de las causales de los accidentes operacionales de sus compañeros caidos ni nada que adorne el escenario de los hechos. Coincide con todo el material que tenemos y compartimos expertos argentinos, britanicos, españoles, rusos y demas.



Mad En esta no hay que agregar mucho, no?

_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Miguel Bortolotto



Registrado: 28 Abr 2010
Mensajes: 989

MensajePublicado: Mie May 05, 2021 12:18 pm    Asunto: Responder citando

✌✌✌✌✌ 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷 Aqui tenemos a un oficial de la Royal Navy, un Teniente de Corbeta a bordo del RFA Fort Grange en plenas pruebas de mar del Ark1 ya como New Invincible ... se estan riendo los dos, no lo pueden creer, entrar con un buque nuevo reemplazando a uno en el que ambos pilotos atacantes lo vieron hecho una bola de fuego. John Livesay (e primer comandante del Invincible real, se reia por la radio cuando comentaba el recibimiento en Portsmouth del Ark1, nadie podia creer que progresara una payasada de tal envergadura. En realidad se rien de nosotros... 🤨 Bueno, de mi no, porque nunca jamas les crei nada ... asi que la risita sobradora para todo el resto del mundo, para mi no ...


_________________
Ing. UBA Miguel Bortolotto
Original author of the hypothesis about
"The sinking of HMS Invincible in Malvinas
1982, and replacement by a clone carrier"

http://hmsinvincibleconspiracyinmalvinas82.blogspot.com/
Volver arriba
Ver perfil de usuario Enviar mensaje privado
Mostrar mensajes de anteriores:   
Publicar nuevo tema   Responder al tema    Foros de discusión -> Guerra de Malvinas Todas las horas son GMT - 3 Horas
Ir a página Anterior  1, 2, 3 ... 195, 196, 197
Página 197 de 197
Cambiar a:  
Podés publicar nuevos temas en este foro
No podés responder a temas en este foro
No podés editar tus mensajes en este foro
No podés borrar tus mensajes en este foro
No podés votar en encuestas en este foro


phpBB Argento basado en phpBB © 2007 phpBB Argento

Page generation time: 0.0524s (PHP: 43% - SQL: 57%) - SQL queries: 16 - GZIP enabled - Debug on